<

...>

Мировой судья Денисова Ю.А.

УИД №66MS0010-01-2025-000921-30

Дело № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., помощника прокурора Белинской Е.В.,

потерпевшей З., ее представителя – Э.,

защитника – адвоката Кротовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кротовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 16.05.2025, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей, либо госпитализации; не выезжать за пределы МО «г. Екатеринбург» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изложив обстоятельства дела, заслышав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ФИО1, находясь в здании общежития, расположенном в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, в ходе возникшего с потерпевшей З. конфликта, после нанесения потерпевшей ударов высказал в адрес последней угрозу убийством, которую та с учетом сложившейся обстановки восприняла для себя реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Преступление совершено 01 августа 2023 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кротова Е.В. считает приговор подлежащим отмене. 

Указывает, что приговор суда основан на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу приговора. 

Приходит к выводу, что реальность угрозы отсутствовала, у осужденного не было умысла на угрозу убийством, судом в приговоре перечислены формальные действия, подпадающие под квалификацию части 1 статьи 119 УК РФ, однако они не соответствуют обстоятельствам дела, пояснения З. и свидетелей являются ложными.

Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений между ними, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта на бытовой почве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекратить.

Считает, что обвинение в отношении него основано на предположениях, не соответствует фактическим материалам уголовного дела. 

Утверждает, что потерпевшая З. его оговорила, факт совершения преступления не доказан, его, ФИО1, причастность к преступному деянию не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного доводы жалобы поддержала, просила отменить приговор, также указала, что при определении наказания судом неверно указано муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещено покидать.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку все обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, в полной мере учтены мировым судьей. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, при условии надлежащего и заблаговременного уведомления о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также позицию всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного на основании положений статьи 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его обязательного участия, равно как и не заявлено указанного участниками процесса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб и защитника, и осужденного о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей З. следует, что 01.08.2023 между ней и ФИО1 обострился конфликт, в ходе которого осужденный причинил ей физическую боль, вел себя агрессивно, после чего высказал угрозу убийством, которую она ввиду сложившейся обстановки и физического превосходства ФИО1, отсутствия посторонних лиц восприняла реально.

Свидетели Ц и Ы, увидевшие потерпевшую непосредственно после конфликта, пояснили, что та была напугана, пояснила, что ФИО1 ее ударил. Позднее от потерпевшей им стало известно о высказанной осужденным в ее адрес угрозе убийством.

Несовершеннолетний свидетель В, сын потерпевшей, помимо прочего также пояснил, что после конфликта его матери с осужденным они вынуждены были несколько месяцев жить в другом месте, так как мать боялась ФИО1

Изложенное указывает на действительные опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье.

Показаниями перечисленных свидетелей, заключением эксперта №4660 от 09.08.2023 подтверждается наличие у потерпевшей в значимый период времени повреждений, не причинивших вред здоровью.

Доводы об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями проверялись мировым судьей, обоснованно опровергнуты с приведением в обжалуемом приговоре мотивов принятого решения.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшей З. угрозу убийством и у потерпевшей были основания опасаться этой угрозы.

Постановленный приговор отвечает требованиями статьи 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел убедительные мотивы о возможности исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде ограничения свободы. Конкретные виды ограничений мировым судьей определены в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ и указаны в резолютивной части приговора. 

Вопреки позиции стороны защиты территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, определена мировым судьей правильно: с учетом пояснений ФИО1 о его месте фактического проживания, что отражено в протоколе судебного заседания и приговоре суда, а также в соответствии с требованиями уголовного закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вопросы последующего изменения места жительства и внесения в этой связи корректировок в порядок отбывания наказания разрешаются судами в ином порядке. 

При разрешении гражданского иска мировым судьей принята во внимание степень вины ФИО1, учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости. Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично, взыскании в ее пользу с осужденного 100000 руб. является обоснованным, оснований для иной оценки сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 16.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.