Дело УИД № 22MS0143-01-2022-003649-11

Производство № 12-14/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи ....... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ....... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев. 

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 и его защитник обратились с жалобой, в которой указывают, что наказание назначено явно более суровое, при этом в качестве отягчающего обстоятельства суд признал только совершение 1 правонарушения, штраф по которому оплачен своевременно. Суд не учел смягчающее обстоятельство как наличие работы и совершение правонарушения в данной области впервые. Указывает что ФИО2 признан виновным незаконным путем. Также указывает, что ФИО2 не был извещен о заседании в мировом суде, на номер сотового телефона ему никто не звонил, Таким образом, нарушено его право на защиту, право на участие в судебном заседании, право на предоставление доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В судебном заседании установлено, что при прохождении освидетельствования была нарушена процедура, так было установлено 2 результата 0,255 мг/л воздуха и «Выдох прерван». Таким образом, сотрудник ГИБДД должен был установить что ФИО2 уклоняется от освидетельствования и предложить проехать на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Таким образом, в действия ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что ФИО2 прервав выдох фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, данные об этом не содержатся в материалах дела и при допросе по судебному поручению подтверждено сотрудниками ГИБДД, оформлявшим ФИО2. При этом при допросе инспектора ФИО3, проводившем оформление ФИО2 и составление материала в отношении него, после того как ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании указал, что ФИО2 выдох не прерывался, хотя материалы дела говорят об обратном. ФИО2 являясь лицом юридически неграмотным, более того, как установлено материалами дела и отменным постановлением мирового судьи от .. .. ....г. на момент оформления .. .. ....г. не имел российского водительского удостоверения, а следовательно не сдавал экзамены на право управления транспортным средством по правилам дорожного движения Российской Федерации, уклоняясь от процедуры освидетельствования на состояние опьянения отчетливо видел в чеке, что его выдох был прерван, однако так как на видеозаписи отсутствует разъяснения порядка процедуры прохождения освидетельствования и использования ее результатов, полагал, что должностное лицо, лучше него знает как правильно проводить ту или иную административную процедуру. Видя в чеке запись, что выдох прерван ФИО2 согласился с данным результатом (доказательств иному материалы дела не содержат, указания на то, что ФИО2 был согласен с результатом 0,255 мг/л являются домыслом судьи и не подтверждены материалами дела), а позднее собственноручно в протоколе об административном правонарушении ул.....г..... указал, «ПЕЕЗА на новое места жительства, приобритения дома, ошибку признаю». Именно ошибку, в том, что он пытался уклониться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не вину в совершении правонарушения. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации АНАЛИЗАТОРА КОНЦЕНТРАЦИИ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ АКПЭ-01-"Мета» после прерванного выдоха необходимо нажать «старт» и повторить процедуру. В руководстве по эксплуатации прибора указаны функциональные возможности прибора — это, в том числе, контроль и регистрация прерывания выдоха и неполного выдоха с отображением нарушения на дисплее. Данная функция, то есть прерванный выдох и отобразился на дисплее при освидетельствовании ФИО2. Из руководства по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть АКПЭ-01 М следует, что показания прибора при прерванном выдохе не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 2.3.2 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-30 РЭ к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ - 01 М), для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. В нижней строке индикатора - «прогресс - индикатор» времени выдоха. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение: «Прерван выдох». Информация о прерывании выдоха пациентом отображается в протоколе. Для продолжения работы нажать кнопку «Старт». После этого на индикаторе измерительного блока в верхней строке появится сообщение: «Продувка». В нижней строке индикатора - «прогресс - индикатор» времени продувки. Прибор снова выйдет в начало измерения по п. 2.3.1, и на индикаторе появится сообщение: «Готов! Жмите СТАРТ». Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что показания прибора АКПЭ - 01 М могут быть признаны достоверными только по завершении водителем непрерывного выдоха. В случае же прерывания выдоха обследуемым водителем, исследование начинается сначала. Поэтому, результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе водителя ФИО2, содержащийся на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержится информация о прерванном выдохе. Акт ул.....г..... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он был составлен на основании показаний АКПЭ - 01 М при нарушении оператором (инспектором ДПС ФИО5) правил эксплуатации указанного прибора. Помимо этого, и завод-изготовитель ООО НПФ «МЕТА» также на своем официальном форуме прямо указывает, что такой результат использовать нельзя. 

Просит постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. в отношении ФИО2 по привлечению по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить в виду его незаконности, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, имеются возвраты почтового уведомления.

У Деева А.В., участвующего в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей, срок действия доверенности от .. .. ....г.. выданной на 1 год (л.д.37 т.1), истек, иная доверенность предоставлена не была. Ходатайств о рассмотрении жалобы с участием защитника не поступало.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, предоставил письменные возражения. 

Изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 07 час. 10 минут ФИО2 двигаясь ул.....г..... управлял транспортным средством Мазда Премаси ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов», что следует из протокола об отстранении от управления ТС от .. .. ....г. (л.д.2 т.1) составленного с применением видеозаписи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором АКПЭ-01М-01, заводской №..., поверенного .. .. ....г., свидетельство о поверке №... до .. .. ....г. (л.д.12 т.1), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3). 

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,255мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запись «согласен». Каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит (л.д.4 т.1). 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на ФИО2 при подписании протоколов, акта освидетельствования, написании письменных пояснений в протоколе от .. .. ....г.., где имеется запись «Переезд на новое место жительства, приобретение дома. Ошибку признаю». Доказательств обратного ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о сообщении в приборе «Выдох прерван», после которого инспектор должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которым сделан верный вывод об отсутствии доказательств неисправности прибора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно с записью «Выдох прерван» прибором также было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,255мг/л, что не исключало состояние опьянения ФИО2 на момент освидетельствования. Прибором выдана информация о прерванном выдохе, между тем, прерывание ФИО2 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО2 состояния опьянения, поскольку прибор зафиксировал результат и произведенный выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,255 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, несмотря на прерванный выдох, значительно превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения не имеется. Суд приходит к выводу, что основания для признания результата неточным и недостоверным отсутствуют.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. собственноручно подписанным ФИО2, где он указал: «Переезд на новое место жительства, приобретение дома. Ошибку признаю», актом освидетельствования №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления ТС от .. .. ....г.; протоколом о задержании ТС от .. .. ....г..

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о не извещении ФИО2 о рассмотрении дела в мировом суде опровергается материалами дела, согласно которых ФИО2 направлялись почтовые уведомления по указанным им адресам (л.д.12-14 т.2), которые вернулись в адрес суда неврученными, т.е. он был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на .. .. ....г. на 10.50 часов.

В силу части 1 статьи 25.15 КРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении дела .. .. ....г. путем заблаговременного направления почтовой повестки.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО2, которому было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, несет риск неполучения данного сообщения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие его защитник – ФИО1

Согласно сопроводительному письму, постановление по делу об АП от .. .. ....г. в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КРФ об АП было направлено ФИО2 .. .. ....г., т.е. в установленные законом сроки (л.д.34).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции нет. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, учитывая приостановление срока давности привлечения к административной ответственности согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ (определение от .. .. ....г. об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 (л.д.31 т.1), определения мирового судьи ....... о принятии к производству). 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие, личность привлекаемого к ответственности лица. 

Ссылка в жалобе на суровое наказание назначенное ФИО2 не заслуживает внимания, поскольку по смыслу закона установление размера наказания в пределах санкции статьи относится к числу дискреционных полномочий суда. Суд апелляционной инстанции, назначенный мировым судьей размер наказания, находит справедливым.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ....... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: З.В.Янышева