Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28.08.2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к

ООО «Технострой» о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и ООО «Технострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КРК-1(кв)-2/22/5(1), объектом которого является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 2, общая проектная площадь (включая площади помещений вспомогательного назначения) 35,89 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЮВАО, 

<

адрес>, вл. 14А, корпус №. Во исполнение условий договора он оплатил застройщику цену квартиры в размере 6637568,38 руб.. Пунктом 5.1 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии с требованиями уплатить неустойку, однако они остались без ответа. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247028,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2098 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе ответчик посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о подготовке к судебному заседанию ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке до 50000 руб., о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу до 15000 руб., в остальной части иска отказать. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв на иск, дополнений не имел. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве КРК-1(кв)-2/22/5(1). 

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать однокомнатную квартиру условный №, на 22-м этаже 23- ти этажного жилого дома + 2 подземных + 1 тех. чердак по строительному адресу: 

<

адрес>, ЮВАО, 

<

адрес>, вл. 134 А корпус № общей площадью 35,5 кв. м. (с учетом летних помещений – 35,89 кв.м.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 6637568 руб. 38 коп..

Ответчиком факт выполнения истцом обязанности по оплате в полном объеме не оспаривается, в свою очередь свои обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением установленного срока, передав объект не до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует договор, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. 

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению: отсутствует вода в гвс и хвс на кухне, отсутствует стеклопакет малой створки на кухне, в виду чего, при наличии иных, несущественных недостатков, истец воспользовался своим правом и отказался от приемки. Доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставил в известность истца об устранении существенных недостатков, не имеется, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствовали основания для приемки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, которые от него не зависели. В связи с чем доводы, изложенные в отзыве, относительно злоупотребления истцом правом, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд полагает, что истец верно определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Суд учитывает, что представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет почти 4 % от стоимости квартиры, отсутствуют серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственности по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по окончанию строительства дома несмотря на возросшую стоимость жилья в 

<

адрес>. Также обратил внимание суда на тот факт, что квартира передается без проведения отделочных работ, следовательно, проживание в ней сразу после подписания акта приема-передачи невозможно до выполнения ремонтных работ

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе небольшой длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачи ответчиком квартиры истицы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцу, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 150000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив последний до 5000 рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия снований для взыскания морального вреда основаны на неверной интерпретации норм права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к ответчику с претензиями о взыскании неустойки, факт их получения подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 77500 руб. 00 коп.((150000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде в размере 2098 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данная доверенность дает право не только на защиту прав истца по иску к ООО «ТЕХНОСТРО», однако она выдана не только на ведение дела в суде, но и на представление интересов истца в других органах, в том числе в ходе исполнительного производства, доверенность выдана сроком на 2 года, с правом передоверения. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Т.о., суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 77500 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 242500 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 77500 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 242500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2019г..

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева