ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, Черновой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, 

у с т а н о в и л:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что между ООО «Спортмастер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец обязался в предусмотренные договором сроки передать, а ответчик принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с договором поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата партии товара в течение 63 календарных дней с даты передачи соответствующего товара перевозчику или, в случае получения покупателем товара своими силами - покупателю. 

В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил поставленный товар. В настоящее время за должником числится задолженность по оплате товара; согласно счетам-фактурам 

<

данные изъяты>. Общий размер задолженности на день подачи иска составляет 383 741 руб. 25 коп.

На основании п. 8.1 Договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 12.01.2015г.

11.01.2017 Истцом в адрес каждого из ответчиков, в соответствии с условиями Договора поставки и Договора поручительства, была направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. В добровольном порядке вышеуказанные требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от 12.01.2015г. в размере 383 741 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 7037 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 января 2015г. между ООО «Спортмастер» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ТО-СМ7Е0270-15, согласно которому истец обязался в предусмотренные договором сроки передать, а ответчик принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата партии товара в течение 63 календарных дней с даты передачи соответствующего товара перевозчику или, в случае получения покупателем товара своими силами - покупателю. 

В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил поставленный товар. В настоящее время за должником числится задолженность по оплате товара; согласно счетам-фактурам от 

<

данные изъяты>, общий размер задолженности составляет 383 741 руб. 25 коп.

На основании п. 8.1 Договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 12.01.2015г.

11.01.2017г. истцом в адрес каждого из ответчиков, в соответствии с условиями Договора поставки и Договора поручительства, была направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. В добровольном порядке вышеуказанные требования удовлетворены не были.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, настоящим поручительством, в том числе обеспечивается исполнение Ответчиком № 1 обязательств по оплате цены товара, поставленного по Договору поставки.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, по обязательствам должника, возникающим из Договора поставки, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме что и Должник.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств последнего по Договору поставки, выразившееся в том числе в просрочке исполнения обязательств, уклонения в любой форме от погашения задолженности и т.д.

Однако ответчик ИП ФИО1 своих обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой на день подачи иска составляет 383 741 руб. 25 коп.

В силу ст.ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности по договору поставки не произведена, в соответствии с договором поручительства поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с ИП ФИО1, доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору поставки от 12.01.2015г. в размере 283 741 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7037 руб., по солидарно, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчики являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, Черновой 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» задолженность по договору поставки от 12.01.2015г. 

<

данные изъяты> в размере 383 741 руб. 25 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7037 руб. солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина