Дело №2-2005/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Щепкинского сельского поселения, ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения ..., ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли ... в ..., ссылаясь на следующее.

В декабре 1995 года на основании договора ей, ее матери – ФИО4 и брату – ФИО2 была передана в собственность квартира №1 (впоследствии №2) по ул.Мира, 10 в п.Возрожденный Аксайского района.

.... ФИО4 умерла.

Истица указала, что она, как наследник первой очереди, имеет право на получение в собственность 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти матери.

Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, она получила отказ в связи с тем, что квартира на состоит на кадастровом учета. Истица предпринимала попытки поставить квартиру на кадастровый учет, но поскольку отсутствуют сведения о квартире, как о ранее учтенном объекте недвижимости, Управление Росреестра ответило ей отказом.

С учетом ее доли в спорном объекте недвижимости ФИО1 просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела – физические лица в суд не явились, юридические лица – своих представителей в суд не направили.

Факт извещения администрации Щепкинского сельского поселения, Управления Росреестра подтверждается почтовыми уведомлениями. В заявлении на имя суда нотариус ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судебные конверты, направленные в адрес истца ФИО1 и ответчика ФИО2 возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истица и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, по договору от 01.10.1995г. совхоз «Каменнобродский», в лице действующего на то время директора, передал в собственность ФИО4, ... ФИО6, ...., ФИО2, ...., квартиру по адресу: ....

Доли владельцев в квартире определены не были.

Постановлением администрации Щепкинского сельского поселения от 19.02.2019г. указанной выше квартире присвоен адрес: ....

28.08.2004г. ФИО6 вступила в брак с ФИО7 с присвоением ей фамилии «Оли», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН №671898.

05.11.2017г. умерла ФИО4 (свидетельство о смерти IV-АН ...).

Из материалов наследственного дела ...г. ФИО4 усматривается, ...г. с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери обратились: сын – ФИО2 и дочь – ФИО1

В виде наследственного имущества ФИО1 указала 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в .... 

Согласно постановления нотариуса ФИО3 от 14.07.2020г. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как спорная квартира на кадастровом учета не состоит.

Эти данные подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.07.20-20г. об отказе в государственном кадастровом учета и госрегистрации права, согласно которому сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – спорной квартиры – не имеется.

В связи с этим вопрос об установлении долей в порядке наследования в ... в ... должен быть решен в судебном порядке.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, суд полагает их завышенными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как уже указывалось, при заключении договора 01.10.1995г. между совхозом «Каменнобродский» и Б-выми о передаче спорной квартиры в собственность последним, доли совладельцев не были определены, а потому доли каждого признаются равными и определяются как 1/3 доля. 

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела ... к имуществу ФИО4, умершая завещание не оставила.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку наследниками первой очереди являются дети умершей – ФИО1 и ФИО2, доля каждого из них в наследственном имуществе - 1/6 (1/3х2).

Совместно с принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире и приобретенной ею в порядке наследования 1/6 доли, за ФИО1 судом признается право собственности на ? долю (1/3+1/6).

Таким образом, требования истца о признании права на 2/3 доли в квартире являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ....

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Судья