Дело №2-45/2024

УИД: 21RS0020-01-2023-000471-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к туроператору обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Плюс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Плюс» (далее ООО Юпитер Плюс) о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и туроператором ООО Юпитер Плюс, в лице турагента общества с ограниченной ответственностью «Диалог Онлайн» (далее ООО Диалог Онлайн) был заключен договор о реализации туристического продукта и организации отдыха в Турции по заявке № (далее Договор). 

Договором было предусмотрено авиаперевозка: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, размещение в 5-звездночном отеле ... с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По приезду в отель ..., ФИО4 сообщили, что выбранный им отель туроператор не забронировал и что мест в данном отеле нет. Ему предложили разместиться в другом 3-х звездочном отеле. При приезде в 3-х звездочный отель ему так же заявили о том, что мест нет, отказав в размещение в отели и питании. 

В результате с ДД.ММ.ГГ истец ночевал на ресепшене данного отеля. ДД.ММ.ГГ после неоднократного общения с туроператором по вопросу размещения, истец был вынужден повторно приобрести проживание в отеле ..., с ДД.ММ.ГГ на сумму 1240 евро.

Так как у Истца не было денег для повторной оплаты проживания, за проживание в отеле с ДД.ММ.ГГ (квитанция и бронь отеля прилагается) оплатила истцу тетя ФИО1, проживающая на территории Европы через карту своего мужа ....

Общая стоимость тура составила 205 000 рублей 00 копеек, обязательства по оплате Истцом выполнены в полном объеме в установленные договором срок, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик туроператор ФИО5 направил ДД.ММ.ГГ гарантийное письмо об оплате стоимости проживания в отеле в размере 1 240 евро (письмо исх. №).

Туроператор фактически оплаченные услуги, связанные с проживанием не оказал. Поскольку с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ сентября Истцу не было предоставлено проживание и питание, который был вынужден ночевать на ресепшене.

Расчет: 205 000 / 7 х 2= 58 571 - стоимость не предоставленных услуг, где 205 000 - стоимость путевки, 7 дней - количество дней отдыха, 2 дня - не предоставление проживания и питания.

Убытки: 1 240 евро - повторная оплата стоимости проживания в отели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 1240 евро = 130060.128 рубля по курсу на ДД.ММ.ГГ. Размер подлежащий возврату: 58571+130060,12=188 631,12 рублей.

Тем самым истцу были причинены убытки. Поскольку условия проживания и питания значительно отличаются от условий, которые указаны в договоре, то фактически ООО Юпитер Плюс нарушены права Истца как потребителя услуг.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора Истцу был причинен моральный вред, которые Истец оценивает в 30000 рублей.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направил претензию с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за бронирование апартаментов денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, его требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет 116850.00 (205000.00 рублей (стоимость товара)*19 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*3%) рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ссылаясь на ст.15, 151 ГК РФ, ст.6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика ООО «Юпитер Плюс» стоимость не оказанных услуг, связанные с проживанием в отели за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 58 571 рублей; убытки, связанные с оплатой проживания в отеле - 130 168 рублей 12 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 116 850 рублей, а с ДД.ММ.ГГ взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 205000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом ранее заявленные требования были уточнены, привлечены в качестве ответчиков Туроператор общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее ООО Регион Туризм) и Турагент общество с ограниченной ответственностью «Диалог Онлайн» (далее ООО Диалог Онлайн), а ООО Юпитер плюс в качестве третьего лица пол делу и в соответствии ст.15, 151 ГК РФ, ст.6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость не оказанных услуг, связанные с проживанием в отели за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 58 571 рублей; убытки, связанные с оплатой проживания в отеле - 130 168 рублей 12 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 188631 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя ФИО4 поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Ответчик Туроператор ООО Регион Туризм извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. 

Ответчик Турагент ООО Диалог Онлайн извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п. 

Третье лицо ООО Диалог Онлайн извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца и положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в том числе, применяются правила гл.39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг в силу п.1 ст.781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.5 ст.6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта содержит в себе ст.9 Закона об основах туристской деятельности.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), между истцом ФИО4 и туроператором ООО Регион Туризм в лице турагента ООО Диалог Онлайн был заключен договор о реализации туристического продукта и организации отдыха в Турции на двух человек. Данная заявка была подана на основании оферты на заключение договора о реализации туристического продукта (л.д.50-58), утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно условий оферты на заключение договора о реализации туристического продукта, раздела термины и определения - Агентом является ООО Диалог Онлайн, который согласно п.2.1.1. обязуется совершение бронирования и (или) любых действий по исполнению договора.Информация о туроператоре содержится в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

Договором, заявкой № от ДД.ММ.ГГ была предусмотрена авиаперевозка: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, размещение в 5-звездночном отеле ... с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость продукта составила 205000,00 рублей. 

Денежные средства в сумме 205000,00 рублей оплачены истцом в ООО Диалог Онлайн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

Как установлено судом в назначенный срок тур состоялся, но при этом по приезду в 5-ти звездный отель ... установлено, что выбранный истцом отель Агентом ООО Диалог Онлайн не был забронирован и истцу в виду отсутствия мест, отказано в размещении в отеле и питании. 

После неоднократного общения с туроператором по вопросу размещения, ДД.ММ.ГГ истцом было принято решение об оплате за проживание и питание в отеле ..., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 1240 евро.

Факт понесенных расходов истцом представлены документы: так согласно перевода документа (л.д.100 обор.) для клиента ФИО4 по ваучеру № ДД.ММ.ГГ забронирован номер отеля ... с даты въезда ДД.ММ.ГГ и до даты выезда ДД.ММ.ГГ; 

ваучера (№) квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГ (лд.104), выданной на имя ФИО1 ФИО4 произвел оплату отелю ... на два лица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 434.53 Евро;

ваучера (№) квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГ (лд.104), выданной на имя ФИО1, ФИО4 произвел оплату отелю ... на два лица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 805.06 Евро. Всего на общую сумму 1239.59 Евро.

По прибытии с тура ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в ООО Юпитер Плюс (л.д.12), а затем в ООО Регион Туризм ДД.ММ.ГГ (л.д.86) о возмещении не оказанных услуг по не предоставлению проживания и питания за 2 дня в сумме 58571 рублей и убытков в размере 1240 Евро оплаченных истцом отелю.

ООО Юпитер Плюс гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) подтвердило, что в связи с двойной резервацией мест в отеле ... на туристов ФИО4, ФИО2 и повторной оплатой за размещение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ турагентством будет возвращена сумма в размере 1240 Евро в рублях по курсу ЦБ на день возврата денежных средств в течение 10 дней после принятия генеральным поставщиком услуг оригиналов документов от нашей компании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, ответчикам было предложено представить: письменный отзыв на исковое заявление с указанием расшифровки стоимости туристического продукта, включая стоимость перелета и иных оказанных туристических услуг. 

Представление ответчиками вышеуказанных документов могли бы подтвердить обоснованность против предъявленных истцом требований. Однако стороной ответчика указанные документы суду не представлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и расчетами другой стороны.

Утверждения истца о том, что в день прилета в Турцию к месту отдыха был без размещения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ не состоятельны, ибо опровергается представленной им квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 заехал ДД.ММ.ГГ в отель ....

При таких обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по заявке № от ДД.ММ.ГГ, поскольку туроператор фактически оплаченные услуги, связанные с проживанием и питанием с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (1 день) не оказывал.

Исчисляя стоимость не предоставленных услуг, суд исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из следующего: курс 1 Евро установленный Центральным Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял - 104,8872; истцом было оплачено за 6 дней пребывания в отеле ... на общую сумму 1239.59 Евро. При переводе на рубли, составит 130017,12 (1239.59 Евро* 104,8872) рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. 

Следовательно, стоимость за один день пребывания составит 21669,52 (130017,12/6) рублей. Тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию за не оказанные услуги, связанные с проживанием и питанием с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (за 1 день).

При этом приведенный истцом расчет не может быть принято во внимание, поскольку в сумму 205000 рублей, который истцом берется за основу расчета, включается стоимость авиаперевозки к месту отдыха и обратно, которая фактически оказана истцу. Размер расходов по авиаперевозке, сторонами суду не представлено, что препятствует установлению достоверной стоимости одного дня проживания в отеле. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств взятых на себя ответчиками ООО Регион Туризм и ООО Диалог Онлайн, являющиеся исполнителем по договору в силу закона, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям предусмотренным законом.

Допущенные туроператором и турагентом нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГ является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристского продукта, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 151686.64 (21669,52+130017,12) рублей, стоимость не оказанных услуг и причиненных убытков, связанных с оплатой проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец предъявил претензию о взыскании убытков к ООО Регион Туризм о возмещении стоимости не оказанных услуг и убытков по договору заявке № от ДД.ММ.ГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГ, а к ответчику ООО Диалог Онлайн истцом претензия не направлялось.

При этом истец просит в иске взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то тесть вне рамок срока, предусмотренного ст.31 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленного требования, оснований для взыскания суммы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиками нарушены права потребителя - истца в части размещения в отеле. 

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд находит разумным и справедливым, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 90843.32 (21669,52+130017,12+30000.00) рублей*50%.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками о применении положений ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, не заявлено.

Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнение требований потребителя в размере 90843.32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д. Истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы, которая в соответствии с абз.2 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит по рассмотрению иска ФИО4 в сумме 5925.00 рублей и за требование неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда 300 рублей, всего на общую сумму 6225.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Онлайн» о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ИНН №, ОГРН №, общества с ограниченной ответственностью «Диалог Онлайн» ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО4 суммы: 

стоимости не оказанной услуги, связанной с проживанием в отеле за ДД.ММ.ГГ в размере 21669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки;

убытков, связанные с оплатой проживания в отеле в размере 130017 (сто тридцать тысяч семнадцать) рублей 12 копеек;

компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 90843 (девяносто тысяч восемьсот сорок три) рубля 32 копейки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании стоимости не оказанной услуги, связанной с проживанием в отеле за ДД.ММ.ГГ и неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Онлайн» солидарно государст-венную пошлину в доход местного бюджета в размере 6225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 4.04.2024.