Дело №2-173/10-2024

46RS0030-01-2023-006856-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска. Неосновательное обогащение возникло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на приобретение соответствующего автомобиля был предоставлен кредит в размере 682483 рубля. Ответчик внесла первоначальный взнос в размере 170000 рублей. В дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому истец из собственных денежных средств оплачивает кредит, а ответчик в дальнейшем переоформляет автомобиль на истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла оплату кредита вместо ответчика. После погашения кредита ответчик отказалась передать автомобиль истцу. В связи с этим с этим с нее в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость автомобиля, выплаченное по кредиту за вычетом первоначального взноса, в размере 512483 рубля (682483 – 170000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72835 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня требования возврата имущества) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72835 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что транспортное средство ответчик приобрела для себя, никакой договоренности о передаче данного имущества в собственность истца не существовало. Кредит на приобретение автомобиля оплачивала самостоятельно. Поскольку ее сын ФИО5 и истец ФИО1 как его супруга пользовались автомобилем с ее согласия, ответчик передавала им денежные средства для последующего погашения кредита, предоставленного для приобретения автомобиля. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и сторона ответчика. Обстоятельства, изложенные ответчиком, об отсутствии договоренности о передаче автомобиля истцу, об оплате кредита ответчиком самостоятельно, подтвердил в полном объеме. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМан» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль Рено Логан № стоимостью 696395 рублей. Для приобретения транспортного средства были использованы кредитные денежные средства в размере 682483 рубля, предоставленные заемщику ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РН БАНК». Кредитные обязательства были исполнены заемщиком в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором купли-продажи и кредитным договором, актом приема-передачи автомобиля, выпиской из лицевого счета заемщика, справкой АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль приобретался ответчиком для последующей передачи в собственность истцу, которая в свою очередь пользовалась транспортным средством, погасила взятый на приобретение автомобиля кредит за ответчика в размере 512483 рубля. Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.980,987 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении истцом кредитной задолженности за ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «РН БАНК», стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Ссылаясь на соответствующие обстоятельства, сторона истца указывает, что платежи ФИО1 производились через банк-партнер ПАО «РОСБАНК». Однако соответствующие сведения банком предоставлены не были. 

Кроме того, доказательств наличия договоренности сторон о передаче автомобиля в собственность истца ФИО1 после погашения кредитной задолженности, сторона истца также не представила. 

Не является таковым аудиозапись телефонного разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик признает соответствующую договоренность и обязуется вернуть денежные средства истцу, уплаченные последней во исполнение обязательства по кредитному договору. В представленной аудиозаписи речь идет лишь о ремонте транспортного средства и требовании ответчика о его возврате истцом, требовании истца о передаче ей в свою очередь денежных средств (без указания их размера) и оснований такого требования. 

В судебном заседании ответчик указала, что речь шла о возврате денежных средств истцу, потраченных на ремонт автомобиля. 

При таких обстоятельствах довод о том, что истец ошибочно предполагала, что, выплачивая кредитные денежные средства за ответчика, действует в своем интересе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем правовых оснований для применения при разрешении данного спора положений статьи 987 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие соглашения сторон как о передаче транспортного средства в собственность истца, так и о погашении кредитного обязательства истцом за ответчика, о чем ФИО1 было известно, правовых оснований для возврата денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. 

Более того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, ответчик по требованию истца отказалась исполнить соглашение о передаче транспортного средства в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно с указанного времени истцу стало известно о нарушении предполагаемого права. В связи с этим, обратившись в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ года, она пропустила срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, истекший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 января 2024 года в 17 часов.

Судья