Судья Цой Г.А. Дело № 22к-890/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 09 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Львова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Львова В.Б., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года, которым 

адвокату ЛЬВОВУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействий следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившихся в непередаче уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Львова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 43.000.000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела место совершения преступления определено как 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года защитнику Львову В.Б., действующему в интересах подозреваемого - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействий следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, выразившихся в непередаче уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В апелляционной жалобе защитник Львов В.Б., подробно анализируя обстоятельства дела, выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить, обращает внимание, что местом окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является место зачисления похищенных денежных средств на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России 

<

данные изъяты>, куда и надлежит передать по подследственности уголовное дело, а его расследование в СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» нарушает положение ст.152 УПК РФ. 

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.5 ст.152 УПК РФ, вопрос о том, подследственно ли уголовное дело тому или иному следственному органу, находится в компетенции следователя, принявшего уголовное дело к производству и руководителя этого органа следствия, а в отдельных случаях – в компетенции руководителя вышестоящего следственного органа.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование уголовного дела 

<

данные изъяты> производится компетентным должностным лицом следственного органа внутренних дел, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования согласно положениям ст.38 УПК РФ. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, при этом компетентными должностными лицами, указанными в ст.152 УПК РФ, оснований для передачи уголовного дела по подследственности, в том числе в 

<

данные изъяты>, не усмотрено, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

При этом вопрос об установлении места совершения преступления, как и иные вопросы, касающиеся полноты собранных материалов предварительного расследования, их содержания и значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть предметом оценки суда при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года, которым защитнику ЛЬВОВУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Львова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий