12-71/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 5 июля 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29 июня 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой выразил свое несогласие с назначенным административным наказанием, полагая, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние лица, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просил снизить срок назначенного ему наказания в виде административного ареста либо назначить наказание в виде обязательных работ. Вину в содеянном признал, указал, что проживает по вышеуказанному адресу, о смене места жительства сотрудникам полиции не сообщал. Не оспаривая факт совершения правонарушения, пояснил, что опоздал домой примерно на 7 минут. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, и на основании дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрет покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрет на выезд за пределы Суздальского района Владимирской области, также на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

*** с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

...>.

Ранее, в течение года, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 февраля 2018 года ФИО1, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года установлен административный надзор, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение 2 февраля 2018 года административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 33/445023 от 29.06.2018 года, из которого следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 26.06.2018 года не выполнил ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года об установлении административного надзора; рапортом инспектора ОАН ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от 27.06.2018 года об отсутствии ФИО1 по месту жительства 26.06.2018 года в 22 ч. 20 мин., плана-задания на проверку поднадзорного лица – ФИО1 по месту жительства от 24.06.2018 года, содержащего сведения об отсутствии ФИО1 по месту жительства 26.06.2018 года в 22 ч. 20 мин., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, содержащем аналогичные сведения, рапортом УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 29.06.2018 года об установлении данного факта, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и является минимальным для избранного судьей вида наказания в виде административного ареста, обстоятельств, исключающих возможность назначения подобного вида наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что назначенное наказание является справедливым, полагая, что именно применением данного вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, *** года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова