Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А. 

при секретаре ФИО3

помощника судьи ФИО4

представителя истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО8 200, государственный регистрационный знак А 279 С 27 совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак Н 564 хх 27 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак Н 564 хх 27 получены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован к месту стоянки, расходы по эвакуации автомобиля составили 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем ответчик осмотрев автомобиль, провел техническую экспертизу, но страховое возмещение не было выплачено. И в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также не удовлетворена. Не согласившись с бездействием, истец организовала осмотр автомобиля и уведомила об этом страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Автономная независимая экспертиза » составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 411403, 81 руб., За подготовку экспертного заключения, истцом произведена оплата в размере 18000 руб., дефектовочной ведомости 5000 руб.,услуги эвакуатора 5000руб., на правовые услуги затрачено 20000 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы требования поддержал и показал, что заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта явно разнится с заключением представленным истцом, так как ответчик не осматривал автомобиль под его капотом на наличие повреждений. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»не явился, уведомлен, в том числе через сайт суда. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считает их завышенными и подлежащими снижению так как имеются расхождения в оценке.Согласно отзыва указал, что вины в невыплате возмещения не имеется так как истец не представила заверенное постановление об административном правонарушении. Размер штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов и услуг представителя подлежат снижению как явно завышенные и несоразмерные. 

Третье лицо САО « ВСК» не явилось, уведомлено. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО8 200, государственный регистрационный знак А 279 С 27, совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак Н 564 хх 27, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак Н 564 хх 27 получены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате поскольку не представлено подлинное постановление об отказе в прекращении производства по административному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате расходов по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки в размере 5000 рублей, услуги составления дефектовки 5000 руб. а также выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение назначенное ответчиком, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак Н 564 хх 27 с учетом износа составляет 134400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении заявленной ею претензии по основаниям изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По ходатайству ответчика судом назначена авто-товароведческая экспертиза от оплаты которой последний уклонился. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза » № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 411403, 81 руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, в связи уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы возложенной на него судом по его ходатайству и в соответствии с распределением бремени по доказыванию, за основу в качестве доказательства суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автономная независимая экспертиза », поскольку данное заключение основано на дефектовочном акте осмотра как самого автомобиля так и с поднятием его капота, что не было выполнено ответчиком при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион».

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес убытки по оценке ущерба в размере 18 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)на составление дефектовочного акта 5000 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуги эвакуатора с места ДТП 5000руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем убытки по оценке ущерба подлежат снижению как несоразмерно завышенными по сравнении с аналогичными услугами до 7000руб. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного законом, штрафа суд не усматривает. 

Довод ответчика о том, что истицей не было представлено подлинное постановление об отказе в возбуждении административного дела не нашел своего подтверждения, так как из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный документ в надлежаще заверенном виде сдавался страховой компании согласно перечня документов. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении заявленных сумм ко взысканию, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что истцом в обоснование подлежащего взысканию штрафа не представлено доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, а также его значительное превышение в сравнении со средней ставкой кредитов в РФ, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в нем содержащейся. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7780,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7780.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова 

Решение в окончательной форме изготовлено су

<

адрес>.09. 2019 года.

Судья И.А. Алейникова