Судья Завражнов М.Ю.

Дело № 22к-265-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

27 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Половинко Д.С.,

обвиняемого Н.,

адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2026 года, которым

Н., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по _ _ , с нахождением в жилом помещении по адресу: ....

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. адвоката Васильеву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Васильева Л.А. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Н. может скрыться, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Считает, что суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования. При этом не указал, по каким основаниям в отношении обвиняемого невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ).

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Н. может скрыться от следствия и суда, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения, не являющейся самой строгой.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для избрания обвиняемому меры пресечения ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находится малолетняя дочь, которая периодически с ним проживает.

С учетом вышеизложенного, на данном этапе производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции оснований для избрания Н. иной меры пресечения не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2026 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов