Дело № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы УТС – 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса –

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.А. под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> не указана, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой ФИО2 заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.А. под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> не указана, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой ФИО2 заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы УТС – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

-страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-стоимость экспертизы восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы по оплате стоимости экспертизы УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы за установление скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы по оплате услуг нотариуса– 

<

данные изъяты> руб., 

-почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., 

-расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов