№ 2-1886/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002589-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2020 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит выделить ему в собственность ? часть жилого дома лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенную как 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: коридор 4,8 кв.м; туалет 2,7 кв.м; жилая комната 15,6 кв.м; жилая комната 8,4 кв.м; коридор-котельная 5,9 кв.м. общей площадью 37,4 кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования. Также просит выделить в собственность ? часть земельного участка кадастровый №, расположенного там же, с находящимися на нем постройками: «al» пристройка - 7,6 кв.м; «ка» крыльцо -2,5 кв.м; «Б» летняя кухня - 22,3 кв.м, «б» пристройка 6,1 кв.м; «Г» сарай -8,6 кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом лит. А и земельный участок общей площадью 406 кв.м с КН №, расположенных в 

<

адрес>.

? доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4 и по 1/16 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Дом фактически разделен на две части, каждая из которых представляет собой отдельную квартиру. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку достичь согласия о способах и условиях раздела между сособственниками не удалось, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 иск не признала, обоснования своей позиции не привела.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Севреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом лит. «А», КН №, и земельный участок общей площадью 406 кв.м, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам принадлежат в указанном жилом доме доли в праве собственности: ФИО4 – ?, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – по 1/16 каждому.

Статьей 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр.

Согласно указанному своду Правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «СКЭксперт», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является домом блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ одним из критериев объекта блокированной застройки – это отсутствие помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух и более отдельных квартир (чердак, подвал, лестничная клетка, подъезд и т.д.). Как указывает эксперт, в исследуемом жилом доме имеется общий чердак, предназначенный для обслуживания обеих квартир.

Кроме того, отсутствует отдельный выход с территории земельного участка для каждого предполагаемого блока на прилегающий участок общего пользования. В связи с чем возможность выдела ? доли жилого дома и земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования отсутствует.

Соответственно, поскольку жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, выдел доли истца в праве собственности на жилой дом в автономный жилой блок невозможен.

Из материалов дела (ГА на право собственности на земельный участок) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> располагается на земельном участке с режимом использования «для индивидуального жилого строительства», таким образом, выдел долей в праве собственности на жилой дом в квартиры невозможен, поскольку многоквартирный дом не может располагаться на землях с режимом использования «для индивидуального жилого строительства».

Согласно ГА о праве собственности на земельный участок общая площадь участка составляет 406 кв.м, по заключению эксперта идеальная ? доля ФИО1 составляет 203 кв.м, в то время как предельный минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений должен составлять 400 кв.м, что не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того, отсутствует непосредственный доступ к части жилого дома ответчиков (квартира №) и прилегающей к нему территории к землям общего пользования – на 

<

адрес>.

Как указывает эксперт, техническая возможность выделить принадлежащую истцу ? долю земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в самостоятельный объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования путем преобразования земельного участка также отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.12.2020.

Судья -