П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 13 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулинич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

- 27.02.2009 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 29.04.2009 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.02.2009), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 20.07.2012 по отбытии наказания, 

- 21.11.2012 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эп.), 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 27.05.2016 по отбытии наказания, 

- 23.03.2017 мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 20.07.2017 мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

находящегося под административным надзором по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2016, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении салона красоты «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, воспользовавшись тем, что присутствовавшие там же В. и С. проводят косметические процедуры и за его противоправными действиями не наблюдают, с дивана, расположенного в помещении салона красоты по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: сумку женскую из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4 160 рублей, зарядным устройством от сотового телефона i Phone-5s (айфон-5с) стоимостью 1 500 рублей, наушниками стоимостью 900 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 7 560 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив В. ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал о том, что 25.08.2017 около 19 часов приехал в г. Саянск с работы, вышел на остановке «Телеграф» и пошел в магазин 

<

номер изъят> микрорайона 

<

адрес изъят>, где купил сигарет, а потом проследовал на выход из магазина через служебный вход. Проходя по коридору служебного входа, он увидел помещение за стеклянной стеной, где за ширмой разговаривали женщины. Он вошел в это помещение и увидел на диване женскую сумку, которую решил взять, так как его никто не видел, предполагая, что в сумке находятся деньги и другое ценное имущество. Когда он подошел к сумке, то одна из женщин к нему обратилась с вопросом, что он делает в помещении, на что он ответил, что ищет администрацию. Женщина объяснила, как найти администратора, и он вышел из помещения, похитив с дивана сумку. Затем он вышел из входных дверей служебного входа и начал осматривать сумку. В ней находились денежные средства в сумме 4 160 рублей (4 купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, а также монеты по 10 рублей), зарядное устройство на сотовый телефон, наушники. Данные предметы он забрал, а саму сумку с оставшимся имуществом и документами бросил на крыльце перед входной дверью в служебный вход. Затем он пошел в магазины «Эконом» и «Оазис», расположенные в торговом центре «Меркурий» в микрорайоне Октябрьский г. Саянска, где на похищенные деньги, а также на свои деньги, оставшиеся от заработной платы, купил для себя вещи: куртку, брюки, рубашку, 4 пары носок, кроссовки и продукты питания. 

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также не голословны, а подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей В. следует, что 25.08.2017 около 18 часов она пришла в салон красоты «

<

данные изъяты>», расположенный со стороны служебного входа в магазине 

<

номер изъят> в микрорайоне 

<

адрес изъят>. Она положила свою сумку на диванчик, который стоял недалеко от входа. Они с мастером находились за ширмой. Около 19 часов 10 минут в ходе процедуры мастер С. выглянула за ширму и увидела какого-то парня, который находился в помещении студии, поинтересовалась, что тому нужно. Парень спросил, где находится администрация, С. ему объяснила, и парень вышел. Через 30 минут к ним в салон вошла администратор магазина и сказала, что возле входных дверей служебного входа она нашла сумку с документами на имя В.. Она обнаружила, что ее сумка, которая лежала на диванчике, пропала, и похитить ее мог только тот парень, который заходил и спрашивал их про администратора. У нее было похищено: сумка женская из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей. Во внутреннем кармане сумки находились денежные средства в сумме 4 160 рублей (4 купюры достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, монеты по 10 рублей в количестве 6 штук), документы на ее имя: паспорт гражданина РФ 

<

номер изъят>, полис медицинского страхования «РОСНО» 

<

номер изъят>, водительское удостоверение 

<

номер изъят>, СНИЛС 

<

номер изъят>, зарядное устройство от сотового телефона i Phone-5s белого цвета стоимостью 1 500 рублей с приметой в виде повреждения изоляции провода, наушники в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 900 рублей с потертостями по всей изоляции провода, косметика: пудра «PUPA», бальзам для губ «Эйван», помада «TEN X», материальной ценности не представляющие, так как она ими пользовалась. Всего ущерб составил 7 560 рублей, который для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 25 тысяч рублей, и иного дохода она не имеет. Когда администратор вернула ей сумку, то она ее осмотрела и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 4 160 рублей, наушники, зарядное устройство. В сумке остались документы на ее имя: паспорт, снилс, водительское удостоверение, медицинский полис, а также косметика: пудра «PUPA», бальзам для губ «Эйван», помада «TEN X», которые находятся при ней, и она желает их выдать. В ходе предварительного следствия ей возмещен ущерб на сумму 4 202 рубля, так как ей возвращены денежные средства в сумме 820 рублей, зарядное устройство, наушники, сумка, а также документы на ее имя: паспорт, снилс, водительское удостоверение, медицинский полис, банковская карта «Сбербанка России», косметика: пудра, помада. К возвращенному имуществу претензий не имеет. 

(том 1 л.д. 31-33, 124-126) 

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются между собой, а также с пояснениями свидетеля С., которая суду показала о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет салон красоты «

<

данные изъяты>», для работы которого арендует помещение в магазине 

<

номер изъят>, расположенном в микрорайоне 

<

адрес изъят>. Вход в студию осуществляется через служебный вход магазина. В коридоре служебного входа кроме студии находится кабинет администратора и фитнес центр. Со стороны коридора студия огорожена стеклянной стеной. 25.08.2017 года около 18 часов к ней по записи в студию пришла В., которая положила свою сумочку на диван слева от входа, а сама расположилась на кушетке за ширмой. Она приступила к косметической процедуре, сидела спиной к входу за ширмой. Около 19 часов 10 минут она услышала шорох со стороны входа в салон, откатилась на кресле немного в сторону из-за ширмы и увидела парня (это был подсудимый - указала на ФИО1). На ее вопрос последний ответил, что ищет администрацию. Она сказала, как найти администратора, после чего подсудимый ушел. Через некоторое время к ним в студию зашла администратор магазина и сказала, что возле служебного входа найдена дамская сумка, в которой находятся документы на имя В.. Оказалось, что эта сумочка принадлежит ее посетительнице, последняя осмотрела сумку и обнаружила пропажу денег, зарядного устройства и наушников. В их салоне установлена камера видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись с нее, они увидели, что подсудимый, когда зашел в салон, сразу взял сумочку В. и спрятал ее под одежду, вместе с ней и ушел. CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона, она выдала следственным органам.

Показания потерпевшей подтверждены свидетелем П., которая суду показала о том, что она работает в должности администратора магазина 

<

номер изъят>. 25.08.2017 в начале 20-го часа возле входных дверей служебного входа магазина, расположенного в здании 

<

адрес изъят>, она нашла сумку, в которой находились документы на имя В. Она взяла эту сумку, сразу зашла в салон красоты «

<

данные изъяты>», где узнала, что В. в это время принимает косметические процедуры, что ее сумка находилась на диване и была похищена. Посетительница сразу посмотрела содержимое сумки и сказала, что похищены деньги, которые она приготовила для оплаты процедуры, а также зарядное устройство от телефона и наушники.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>, 25.08.2017 находился на маршруте патрулирования, когда в 19 часов 50 минут по радиостанции от оперативного дежурного ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение о том, что у гражданки В., находившейся в салоне красоты «

<

данные изъяты>» в магазине 

<

номер изъят> микрорайона 

<

адрес изъят>, из сумки похищены денежные средства. Прибыв на место происшествие, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что парень, одетый в черную куртку, с капюшоном от кофты синего цвета на голове, находясь в салоне красоты «

<

данные изъяты>», совершает хищение сумки. Работая по данной ориентировке, на выходе из магазина «Экономия» в микрорайоне Октябрьский, г. Саянска ими был выявлен и задержан парень, похожий по видеоизображению на лицо, совершившее преступление. У парня при себе находились три полиэтиленовых пакета с вещами и продуктами. Данный парень был доставлен в Отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. В ходе проверки им оказался ФИО1, ранее судимый по ст. 158 УК РФ, осужденный условно и состоящий под административным надзором.

(том 1 л.д. 146-148)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - салон красоты «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, а также то, что вход в салон осуществляется через стеклянные двери, слава от входа в салон находится диван черного цвета, посредине слона стоит кушетка и ширма. 

(том 1 л.д. 8-11)

Согласно протоколу выемки у свидетеля С. изъят диск CD-R № 0301501333 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

(том 1 л.д. 99-101)

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи от 25.08.2017 запечатлено как в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 09 минут молодой человек в темной куртке с капюшоном от синей кофты на голове заходит в помещение салона красоты «

<

данные изъяты>», подкрадывается к дивану, стоящему слева от входа, берет сумку черного цвета, после чего с кем-то разговаривает, затем отворачивается, прячет сумку себе под одежду и выходит из салона. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения кражи.

(том 1 л.д. 110-113)

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что на видеокамере, установленной в салоне, время сдвинуто на один час. На самом деле подсудимый заходил в салон в 19 часов 08 минут и вышел в 19 часов 09 минут.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил хищение сумки из салона в магазине 

<

номер изъят> в период с 19 часов до 19 часов 15 минут.

Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 114)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что в помещении ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» при последнем обнаружены три полиэтиленовых пакета, в которых находились, в том числе: пачки с сигаретами, зарядное устройство от сотового телефона i Phone-5s и наушники, кроссовки, 4 пары носок, брюки, рубашка, куртка, пластиковые бутылки с пивом, булка хлеба, пластиковая банка с солью, жестяная банка тушенки, пакет макарон, денежные средства в сумме 802 рубля. ФИО1 пояснил, что 25.08.2017 он похитил сумку, из которой взял деньги в сумме более 4 000 рублей (4 купюры по 1 000 рублей, одна купюра по 100 рублей и монеты), наушники и зарядное устройство. На похищенные деньги он приобрел одежду и продукты для себя, оставшиеся деньги в сумме 802 рубля и похищенное имущество он выдает добровольно. По результатам осмотра места происшествия изъяты пакеты с содержимым: продуктами питания, одеждой, зарядным устройством, наушниками и деньгами.

(том 1 л.д. 13-21)

При осмотре изъятого у ФИО1 имущества установлено, что в пакете с надписью «Экономия» находятся булка хлеба, соль, консервы «Говядина тушеная», макароны, пластиковая бутылка с пивом, в пакетах с надписью «Оазис» находятся куртка с этикеткой, на которой указана стоимость 2 290 рублей, пластиковая бутылка с пивом, кроссовки с надписью на подошве 1 499 рублей, носки с этикетками, на которых указана их стоимость 35 и 30 рублей, брюки с биркой, на которой указана стоимость 999 рублей, рубашка с биркой, на которой указана стоимость 649 рублей, также осмотрены зарядное устройство белого цвета, наушники белого цвета, денежные средства.

(том 1 л.д. 60-71)

Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 72)

В протоколах предъявления предметов для опознания зафиксировано, что потерпевшая В. в изъятых у ФИО1 зарядном устройстве и наушниках опознала принадлежащее ей имущество, похищенное из ее сумки 25.08.2017.

(том 1 л.д. 102-109)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей В. изъяты: сумка, паспорт гражданина РФ серия 

<

номер изъят>, пудра марки «PUPA», косметический карандаш марки «TEN X», полис медицинского страхования «РОСНО» 

<

номер изъят>, водительское удостоверение 

<

номер изъят>, снилс 

<

номер изъят>. 

(том 1 л.д. 35-39)

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей вместе с зарядным устройством, наушниками и денежными средствами в сумме 802 рубля.

(том 1 л.д. 72, 85-91, 93-94)

По заключению товароведческого исследования № 1513 стоимость представленной на исследование сумки с учетом износа 50%, по ценам августа 2017 года составляет 1 000 рублей.

(том 1 л.д. 76-82)

Из товарного чека торговой организации следует, что стоимость зарядного устройства на сотовый телефон i Phone-5s составляет 1 500 рублей, стоимость наушников на сотовый телефон составляет 900 рублей. 

(том 1 л.д. 157)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после исследования представленных сторонами всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Петренко Л.В. просила суд об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и, соответственно, о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. 

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Несмотря на то, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества превысила 5 000 рублей, исходя из представленных в материалах уголовного дела доказательств, потерпевшая имеет достаточный материальный доход, иждивенцев не имеет, хищением имущества не была поставлена в трудное материальное положение, что дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для В. значительным.

Суд соглашается с данными доводами обвинителя, считает их достаточно обоснованными. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях подсудимого ФИО1 вмененного ему органом предварительного расследования квалифицированного состава кражи. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого с учетом изложенной государственным обвинителем позиции, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц, а значит тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность ФИО1 об обстоятельствах, способе, месте и мотивах совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества В. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не ФИО1, суду не представлено.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, а также документальных сведений, исследования специалиста, не оспорена участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение не представляющих для потерпевшей материальной ценности: пудры «PUPA» (Пупа), бальзама для губ «AVON» (Эйван), помады «TEN X» (Тэнкс), а также паспорта гражданина РФ, СНИЛС., водительского удостоверения и медицинского полиса на имя В., поскольку объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Более того, постановлением следователя от 07.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, и из содержания принятого решения следует, что умысла на хищение документов у ФИО1 не было (том 1 л.д. 134).

При таких данных, а также с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебном следствия, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 172, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

(том 1 л.д. 118-121)

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее, в том числе профессиональное, образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не подлежит изменению на менее тяжкую.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против чужой собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; по месту проживания в г. Саянске участковым уполномоченным отдела полиции г. Саянска характеризуется как ранее судимый, склонный к совершению повторных преступлений, постоянного места жительства и трудовой занятости не имеющий, нарушающий порядок отбывания условного осуждения и административного надзора; по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован удовлетворительно; по сведениям отдела полиции и УИИ ГУФСИН в г. Саянске - является условно осужденным, состоит под административным надзором, неоднократно допускал нарушения установленных ему судом ограничений и обязанностей, порядка отбывания условного осуждения; по справке инспектора ГИАЗ отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в течение 2016-2017 годов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 частям 1 и 2 КоАП РФ и по ст. 7.17 КоАП РФ (невыполнение обязанностей, установленных судом по административному надзору, уничтожение или повреждение чужого имущества); семьи и иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, так как в настоящее время он полностью возместил потерпевшей ущерб, нашел постоянное место работы и жительства, так как проживает в реабилитационном центре, работает дворником, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью и быть полезным для общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду показал о том, что он является директором центра духовной помощи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает у них в центре с 02.10.2017 как лицо, попавшее в трудную жизненную ситуацию, работает, меняется в лучшую сторону. Свидетель просил это учесть и дать шанс ФИО1 исправиться, находясь в обществе, которое готово ему помочь в этом.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного. 

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенных судимостях за совершение преступлений против чужой собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил аналогичное умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения части 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок судопроизводства, заявленный ФИО1, был прекращен по инициативе суда.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против чужой собственности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, его стремление к социальной адаптации, трудоустройству, полное возмещение причиненного ущерба, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых. 

Приговоры мировых судей судебных участков № 82 и № 83 г. Саянска Иркутской области от 23.03.2017, 20.07.2017 и от 29.08.2017 подлежат самостоятельному исполнению. 

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В. заявлены исковые требования на сумму 3 358 рублей. В судебном заседании исследована расписка потерпевшей о получении ею от подсудимого в счет погашения ущерба 3 500 рублей. В телефонограмме, адресованной суду, В. пояснила, что в связи с полным возмещением вреда, причиненного хищением её имущества, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, от исковых требований отказывается.

Учитывая изложенное, производство по заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску В. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: пиво, соль, макароны, хлеб, тушенка, куртка, носки, брюки, рубашка, кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по квитанции № 167, подлежат возвращению ФИО1; денежные средства в сумме 802 рубля, зарядное устройство, наушники, сумка, пудра, косметический карандаш, паспорт, медицинский полис, водительское удостоверение, страховое свидетельство, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у В.; CD-R диск с видеозаписью подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 1 (один) год. 

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску В. прекратить.

Приговоры мировых судей судебных участков № 82 и № 83 г. Саянска Иркутской области от 23.03.2017, 20.07.2017 и от 29.08.2017 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: пиво, соль, макароны, хлеб, тушенку, куртку, носки, брюки, рубашку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» по квитанции № 167, - вернуть ФИО1; денежные средства в сумме 802 рубля, зарядное устройство, наушники, сумку, пудру, косметический карандаш, паспорт, медицинский полис, водительское удостоверение, страховое свидетельство, возвращенные потерпевшей, - оставить у В.; CD-R диск с видеозаписью - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова