Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

с участием представителя ФГБОУ ВО «ВВГУ» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ФГБОУ ВО «ВВГУ» о признании Положения о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования не подлежащим применению в части и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, обучавшейся по заочно-дистанционной (не дневной) форме обучения (группа: №-16, специальность: юриспруденция) и ВГУЭС, заключен договор Д№ о предоставлении платных образовательных услуг, в соответствии с которым она, являлась потребителем образовательных услуг в юрисдикции Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 2.4.2. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в форме электронного документа, она получила выписку из приказа ВГУЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-с об ее отчислении из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному выполнению учебного плана (как не допущенной к государственной аттестации). 

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ВВГУ с заявлением о разъяснении порядка восстановления в числе обучающихся (студентов), на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что имеет право на восстановление согласно действующему во время ее отчисления из ВВГУ (ДД.ММ.ГГГГ) положению, истец просила признать Положение о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования № государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части права на восстановление в числе студентов в течение двух лет шесть месяцев после отчисления (п. 3.3.2 Положения) не подлежащим применению, в указанной части отменить.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте проведения слушания уведомлена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направлена по адресу, указанному в иске возвращена обратно в суд за истечением срока хранения (ИШК №). Ранее интересы истца представлял по доверенности фио

Представитель истца, буду извещенным о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная корреспонденция получена последним (ИШК 80406609484795). 

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

В то же время согласно части 2 статьи 62 указанного выше закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе порядок и основания отчисления и восстановления обучающихся.

Как следует из материалов дела, фио обучалась в ФГБОУ ВО «ВВГУ» (ранее - ФГБОУ «ВГУЭС») по образовательной программе Высшее образование - бакалавриат 40.03.01. Юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с фио отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (как не допущенная к государственной итоговой аттестации) по инициативе ФГБОУ ВО «ВВГУ».

В момент отчисления истца из университета действовало Положение от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок восстановления граждан в число студентов регулировался данным положением, предусматривающее срок восстановления в числе студентов 5 лет.

Положение от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования в вузе, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ восстановление лица, отчисленного из университета по инициативе последнего до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы (за исключением применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания), допускается в течение двух лет шести месяцев после отчисления из образовательной организации (п.3.3.2 Положения о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования в ВУЗе, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №).

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в число студентов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление фио о восстановлении в число студентов ФГБОУ ВО «ВВГУ» оставлено без удовлетворения ввиду истечения срока для восстановления, в соответствии с п. 3.3.2 Положения о порядке восстановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в истцу направлен ответ.

Вопреки доводам истца, в силу названного Закона об образовании принятие локальных нормативных актов, регулирующих, в частности, порядок и основания восстановления обучающихся (ч. 2 ст. 30), выступает одним из проявлений автономии образовательной организации (ст. 28). Следовательно, часть 2 статьи 62 Закона об образовании, носящая отсылочный характер, не регламентирует вопросы порядка и условий восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, что согласуется с принципом автономии образовательной организации.

Данная норма носит императивный характер, регулирующая восстановление в течение 5 лет с момента отчисления в число студентов лица, отчисленного из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося. 

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении в числе студентов фио распространяет свое действие Положение «О порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования в вузе», введенное в действие приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано выше, Положение от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования в вузе, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ восстановление лица, отчисленного из университета по инициативе последнего до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы (за исключением применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания), допускается в течение двух лет шести месяцев после отчисления из образовательной организации (п. 3.3.2 Положения о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования в ВУЗе), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №. При этом представитель фио обратился в ФГБОУ ВО «ВВГУ» с заявлением о восстановлении истца в число студентов после введения в действие Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление, поданное после введения в действие Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит рассмотрению в соответствии с предусмотренными в нем правилами. Иной подход означает, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие позже установленной даты (ДД.ММ.ГГГГ), а также означает придание действия во времени утратившим силу Положению от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению от ДД.ММ.ГГГГ №, что противоречит правовому принципу действия локального нормативного акта во времени.

Поскольку именно на момент подачи заявления, являющегося правообразующим фактом, должен определяться локальный нормативный акт, содержащий положения, регулирующие образовательные отношения и подлежащий применению при разрешении заявления о восстановлении, то ссылку истца на недопустимость ухудшения положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании положением (ст. 4 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об образовании в РФ»), суд находит несостоятельной. 

Доводы истца о наличии противоречий между нормами примененного ответчиком Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, содержащимся в его письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим информацию, в том числе, о порядке восстановления в течение 5 лет в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на неверном толковании норм права, поскольку указание на действующее в период дачи ответа Положение №, соответствует требованиям закона.

Ссылка представителя фио на то, что на вопрос ее восстановления должно распространяться положение, действующее в период отчисления из образовательной организации, отклоняются поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об образовании права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, прекращаются с момента отчисления, соответственно лица, отчисленные из университета, обучающимися не являются. Таким образом, правоотношения с лицом, желающим восстановиться в число студентов, регулируются локальным нормативным актам, действующим на момент подачи соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО «ВВГУ» о признании Положения о порядке восстановления и перевода обучающихся по программам высшего образования не подлежащим применению в части и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 13.08.2025