Дело № 2а-2308/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

При секретаре Поповой Е.Н., 

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 евны к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела статус вынужденного переселенца. Указанный статус подтверждался ею ежегодно, поскольку она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Решением УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании п.п.1п.5ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О вынужденных переселенцах», в связи с тем, что член ее семьи ФИО4 является собственником жилого помещения на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в обустройстве ФИО1, как вынужденного переселенца на новом месте жительства. 

ФИО1 считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку она со своей дочерью ФИО4 не проживает, совместное хозяйство не ведет, проживает в съемных жилых помещениях, в связи с чем, у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, считает, что правоотношения между ней и государством по предоставлению статуса вынужденного переселенца возникли в 1995 году, в связи с чем, принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О вынужденных переселенцах», не содержит прямого указание на его применение в части изменившихся норм к ранее возникшим правоотношениям, то положения п.5ст.5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», ухудшающие положение участников гражданского оборота, не могут являться основанием для отказа в выполнении взятых ранее на себя государством обязательств. 

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным Решением УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца ФИО1 и восстановить срок для обжалования данного решения, поскольку уведомление о его принятии было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемое решение принималось административным ответчиком исходя из представленных ранее и представленных в момент обращения с заявлением ФИО1 документов, из содержания которых сделан вывод, о том, что член семьи вынужденного переселенца ФИО1, не имеющий статуса вынужденного переселенца - ФИО4, является собственником жилого помещения на территории РФ, по адресу:г.Волгоград, ... комната 28/3, что свидетельствует об отсутствии препятствий в обустройстве ФИО1, как вынужденного переселенца на новом месте. 

Представитель административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – Комитета по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 евна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве вынужденного переселенца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые, по истечению установленного пятилетнего срока, обратилась с заявлением о продлении срока действия вынужденного переселенца.

В последующем ФИО1, на основании личных заявлений, продлялся срок действия статуса вынужденного переселенца. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по рассмотрению вопросов регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, утраты и лишения статуса вынужденного переселенца, ФИО1 отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, о чем она была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение об отказе ФИО5 в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что отказ может быть обжалован в ГУ МВД России или в суд в течение месяца со дня получения данного уведомления, при этом данное уведомление получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 не пропущен.

Основанием для отказа ФИО1 в продлении статуса вынужденного переселенца явился подпункт 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (член семьи ФИО1 является собственником жилого помещения на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в ее обустройстве, как вынужденного переселенца на новом месте жительства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО1 евны, что подтверждается копией свидетельства о рождении серия III-ДБ №....

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 17/105 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 177,9кв.м., расположенную по адресу:Г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО4 не проживает, совместного хозяйства не ведет, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ею также были представлены следующие документы: заявление члена семьи, не являющегося вынужденным переселенцем – ФИО4, о согласии на обработку персональных данных; копии паспортов на ФИО1 и ФИО4, в которых указана регистрация по адресу:г.Волгоград, ... комната 28/3; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по адресу: г.Волгоград, ... комната 28/3.

Кроме того, в материалах личного дела вынужденного переселенца ФИО1, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, имеются следующие документы, из которых следует, что дочь административного истца – ФИО4, является членом семьи ФИО1, а именно: справки о составе семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2012год; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что проживает в Тракторозаводском районе в составе семьи старшей дочери ФИО4 и состоит на учете нуждающихся в администрации Тракторозаводского района г.Волгограда; заявление ФИО1 от 14.11.20106 года, в котором она указала, что проживает в общежитии; выписка из постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., из которой следует, что комната №... жилой площадью 16,6кв.м. муниципального общежития по ... предоставлена по договору найма жилого помещения семье ФИО4 из 2-х человек; справки Администрации Волгограда, выданные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 2 человека, она и ее дочь ФИО4

Оспариваемое решение принималось административным ответчиком исходя из представленных ранее и представленных в момент обращения с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ документов, из содержания которых и сделан вывод о том, что член семьи вынужденного переселенца – ФИО4 является собственником жилого помещения на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в обустройстве ФИО1, как вынужденного переселенца на новом месте жительства.

Что касается доводов административного истца о том, что основания, указанные в п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", в редакции ФЗ от 30.12.2015 года №467-ФЗ, ухудшающие положение участников гражданского оборота, не могут являться основанием для отказа в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев в отношении лиц, которым ранее данный статус был предоставлен, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года N 218, срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, а также в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года №1147-О, статус вынужденного переселенца по своей сути не может носить бессрочный характер. 

Закон предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ разрешения жилищного обустройства, используя при этом либо специальный механизм предоставления жилья, предусмотренный Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" для вынужденных переселенцев, либо определяя свое новое место жительства по собственному усмотрению, что в таком случае не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе положений жилищного законодательства. При этом, обустройство вынужденного переселенца или членов его семьи на новом месте Закон связывает с самим фактом принадлежности ему жилого помещения для постоянного проживания, а не с определенным размером помещения и степенью его благоустройства. При необходимости лицо вправе встать на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, приватизировать занимаемое жилое помещение и другим образом решить вопросы улучшения своих жилищных условий.

Таким образом, ФИО1 была обустроена жилым помещением, в котором проживает с 2005 года по настоящее время и имела возможность осуществить его приватизацию в равных долях со своей дочерью ФИО4, однако данным правом она не воспользовалась. 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение принималось административным ответчиком, исходя из представленных ранее и представленных в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ документов, из содержания которых следует, что член семьи вынужденного переселенца ФИО1, не имеющий статуса вынужденного переселенца – ФИО4 является собственником жилого помещения на территории РФ, административным ответчиком правомерно принято решение об отказе ФИО1 в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 евны к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ФИО1 евне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...