Дело № 2-6900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 731 рубля 72 копеек, неустойку в размере 43 314 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 340 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 365 рублей 86 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Троллейбусом, р/з 

<

номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Chevrolet Aveo, р/з 

<

номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис 

<

номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 164 400 рублей.

<

дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>. 

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 265 131 рубль 72 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 731 рубля 72 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 43 314 рублей 64 коп.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 15 копеек.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Полагала, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом в расчет включены повреждения, не относящиеся к убытку. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, подготавливавший экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пояснил, что он делал запрос по программе Audatex – капот, который стоит 58 000 рублей соответствует автомобилю истца, разница вышла из-за того, что этот автомобиль корейского производства. Капот, который был поставлен, был российского производства, он не соответствует тому автомобилю. 

Указал, что насос гидроусилителя подлежит замене, это было скрытое повреждение. Что касается, замка нижний капота, там был передний удар, смещенный в правую часть, сильно пострадала рамка радиатора, замок капота ломается в первую очередь. Решетка вентиляции находится на бампере, которая разрушена полностью. Это мелкие детали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснение судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Троллейбусом, р/з 

<

номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Chevrolet Aveo, р/з 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> ФИО3 направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном размере, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 265 131 рубль 72 копейки.

<

дата обезличена> в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимости восстановления повреждённого Chevrolet Aveo, р/з 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 201 846 рублей 65 копеек. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201846,65 - 164400 = 37446 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 285 рублей 07 копеек суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней) по 

<

дата обезличена> (день подачи искового заявления в суд) (43 дня). 

Из расчета истца, следует, что неустойка составляет 43 314 рублей 64 копейки.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и полагает, что с ответчика, с учетом судебной экспертизы и произведенными ответчиком выплатами, неустойка составляет 37 446,65*1%*43 = 16 102 рубля 06 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 37 446,65 * 50% = 18 723 рубля 33 копейки. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 2046 рублей 46 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 446 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость почтовых расходов в размере 340 рублей 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2046 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 63 285 рублей 07 копеек, неустойки в размере 38 314 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, стоимости услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 40 365 рублей 86 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина