№1-401/2025

61RS0006-01-2025-003811-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Зайцевой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, и являясь в силу ст. 4.6 КРФ об АП, лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение на свое имя не сдал, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове темного сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение по улицам 

<

адрес>, где около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, был остановлен сотрудниками № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для проверки документов и в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264. 1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПНД ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра не находится, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помогает родителям пенсионерам, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, а так же его материального положения, требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и установленных обстоятельств дела, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. (ч.5 ст.72 УК РФ). 

По смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следствие этого, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч.5 ст.72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО1 ему не принадлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по следующим реквизитам: Наименования получателя платежа: №

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион, в кузове темного сине-фиолетового цвета - считать возвращенным по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: