Дело №2-3452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 октября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указав, что 28.03.2018г. в 07 ч. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 111940, г.р.з. № под управлением ФИО6 Сотрудниками ДПС было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому произошло ДТП. По окончании расследования было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, г.р.з. № которая после удара совершила столкновение с автомашиной ГАЗ 31105, г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передних обеих фар, капота, обоих передних крыльев, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, левого порога, обоих передних подкрылков, лобового стекла, обоих передних повторителей поворота. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены 09.04.2018г. Последний документ был направлены ответчику через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 30.07.2018г. После чего, страховая компания произвела осмотр автомашины истца. На данный момент мой автомобиль ВАЗ 111940, г.р.з. № после ДТП не восстановлен. Истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 18.06.2018г. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 107 500 руб., из которых 107 300 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 200 руб.- расходы на оплату услуг представителя. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты оставшейся части страхового возмещения, истек. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018г., составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 900 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом оплачены 8 000 руб. Также, за отправку документов через курьерскую службу в страховую компанию всего истцом оплачены 400 руб., а также направления искового заявления в суд в размере 200 руб. В связи с уточнением, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 600 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что исковые требования не признают, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. С учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика, размер ущерба не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий по вине ответчика. Представительские расходы просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Поволжский страховой альянс», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018г. в 7 час. 45 мин в районе дома №2 по ул. Аблукова г.Ульяновска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111940, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, которую от удара отбросило на попутную движущуюся автомашину ГАЗ 31105, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ 111940, г.р.з. №, ФИО6 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажир автомашины ВАЗ 21099, г.р.з. №, ФИО8, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2018г. водитель ФИО3, управляющий в момент ДТП 28.03.2018г. автомашиной ВАЗ 21099, г.р.з. №, признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018г. транспортное средство истца- ВАЗ 111940, г.р.з. №, получило механические повреждения. 

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №).

Истец 09.04.2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового события.

16.04.2018г. повреждённый автомобиль истца был предоставлен на осмотр представителю страховщика. 

11.05.2018г. в адрес истца было направлено письмо, уведомляющее о признании события страховым случаем и готовности провести выплату. Однако, для получения страхового возмещения истцу необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты. 18.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением № от 25.05.2018г. 

После получения необходимых документов, а именно 06.08.2018г. ФИО1 было выплачено возмещение в сумме 107 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Как установлено в судебном заседании истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», которая составила с учетом износа – 189 900 руб. Истец в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму восстановительного ремонта до 25 000 руб. 

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, с учетом уменьшения исковых требовании стороной истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 25 000 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке, проведенной ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. Истица в данной части уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 руб. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все имеющиеся документы, необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд переходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 12 500 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 7000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.06.2018г., а также распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб. 

Кроме того, за услуги курьерской службы по направлению документов в страховую компанию и подачи искового заявления в суд истец оплатил 600 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб. (950 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова