Дело №2-2543/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП по следующим основаниям: 

09.04.2017 в 11.20 ч. в районе ул. Кобякова, 14, г. Аксай, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г/н 

<

***>, ФИО2

12.04.2017 Истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

14.04.2017 ответчиком получены документы Истца о страховом возмещении.

05.05.2017 ответчик СК «Ресо Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 257 301 рублей.

06.05.2017 по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 404 100,77 рублей.

11.05.2017 Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (257 301 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (404100,77 рублей) в размере 142 699 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

16.06.2017 истцом получен ответ из СК «Ресо Гарантия» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

16.01.2018 решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу: 23.04.2018 СПАО «Ресо Гарантия» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 204 713 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об Осаго подлежит взысканию неустойка (за период с 10.08.2017 по 23.04.2018).

Размер неустойки со дня подачи искового заявления до дня фактической оплаты будет равен:

- Период просрочки с 10.08.2017 (дата подачи искового заявления) но 23.04.2018 (дата фактической выплаты страхового возмещения) 256 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 70 499 рублей/100 = 704 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 704 рублей * 256 дней = 180 395 рублей.

27.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплат) неустойки в размере 180 395 рублей. 

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо гарантия» неустойку в размере 180 395 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не поддержала, в остальном поддержала заявленные исковые требования её доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Настаивает на взыскании неустойки, поскольку решение Шахтинского городского суда от 15.12.2017г. вступило в законную силу 16.01.2018г., а фактическое исполнение требований произведено 23.04.2018г., тем самым грубым образом нарушаются права истца. Ответчик знал о вынесении решения по – существу и тем не менее добровольно выплату не производил. Выплата была осуществлена по предъявлению истцом исполнительного документа. Также просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные 

<

...> и 61 Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховом случае»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В суде установлено, что решением Шахтинского городского суда от 15 декабря 2017 года. по делу по иску ФИО1 к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП требования удовлетворены частично. 

С СК «Ресо Гарантия» в пользу истца Бабаян Pадика Рачиковича взыскана сумма страхового возмещения в размере 70499,00 рублей, неустойку в размере 66965,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35249,00 руб. СК «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 4249,28 рублей. (л.д.4-9).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.01.2018 года данное решение вступило в законную силу.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты с 10.08.2017г. по 23.04.2018г. (256 дней), 256 дней. Размер неустойки за один день просрочки 70499 руб/100 =704 руб. размер неустойки за весь период 704 руб.*256 =180395 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно снижения размера неустойки. Суду не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, при этом, суд учитывает, что не согласившись с суммой страхового возмещения истец уже 10.08.2017 г. проведя независимую экспертизу, направил досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и расходы, требования претензии страховой компанией оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства установлены решением Шахтинского городского суда от 15.12.2017 г., в связи с чем истец для защитой своих прав обратился в суд. 

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами, что привело к увеличению размера неустойки являются голословными, опровергаются действиями истца и периодом за который истец просит взыскать неустойку.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, следовательно, не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В связи, с чем с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.08.2017г. по 23.04.2018г. в размере 180395 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: по оплате расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что 27.04.2018 г. ФИО1 оплатил за юридические услуги денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2018 г., договором от 27.04.2018 г. 

Учитывая, что представителем по доверенности ФИО3 была поведена работа по оформлению искового заявления, досудебной претензии, суд полагает, представительство в суде, что сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4807,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ресо Гарантия" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 10.08.2017г. по 23.04.2018г. в размере 180395 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. 

Взыскать со СПАО "Ресо Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4807,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.

Судья О.Б. Шевырёва