Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Торокова Д.А. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в 

<

адрес>, состоящий в браке, с основным общим образованием, работающий водителем в 

<

данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Идринский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката Куксиной Я.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 

<

дата>, перевозку 

<

дата> к месту жительства и хранение до 

<

дата> огнестрельного оружия: самодельно изготовленного пистолета из карабина модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм и самодельно изготовленного карабина из ружья ИЖ-18, калибра 7,62x39 мм, а также боеприпасов: 31-го патрона калибра 7,62x39 мм и 41-го патрона калибра 5,6 мм.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тороков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку установив при описании преступного деяния факт приобретения, перевозки и хранения боеприпасов к огнестрельному оружия, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по указанному признаку действия подсудимого не квалифицировал. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно после смерти отца, обнаружил и перевез к себе домой, где хранил по месту жительства самодельно изготовленный пистолет из карабина модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм и самодельно изготовленный карабин из ружья ИЖ-18, калибра 7,62x39 мм, а также патроны различного калибра, до момента их изъятия сотрудниками полиции, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора доказательства: показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах и фактах незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, свидетелей - понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетелей – сестры и матери подсудимого Свидетель №7 и Свидетель №6, свидетеля – супруги подсудимого Свидетель №2, протоколы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>, протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, свидетельствуют о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 действительно были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие: самодельно изготовленный пистолет из карабина модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм и самодельно изготовленный карабин из ружья ИЖ-18, калибра 7,62x39 мм, а также боеприпасы: 31 патрон калибра 7,62x39 мм и 41 патрон калибра 5,6 мм.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, в апелляционном представлении не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, при этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

О том, что ФИО1 незаконно приобрел в квартире отца в 

<

адрес>, перевез по месту своего жительства в 

<

адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из существа предъявленного ему обвинения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации ошибочно указал, что осужденный, совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Поскольку данное указание является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому не находит оснований для его усиления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торокова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

29 июля 2025 г.