Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Сарычева С.М., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 27.07.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

24.06.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета филиала 25.06.2017 в связи с истечением испытательного срока; 

по настоящему делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 12 июня 2017, около 12.50 часов, находясь в павильоне *** ООО *** расположенном в торговом центре *** по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***., заметил лежащий на прилавке справа от входа сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3№, принадлежащий Л., в результате чего, у ФИО1., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец павильона Л. за прилавком отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Л.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив его в свое пользование, причинив тем самым Л. значительный ущерб в размере 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Пермяков А.С., потерпевший Л., защитник Сарычев С.М. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступлению не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец павильона Л. за прилавком отсутствует, тайно похитил имущество последнего, причинив Л. ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Согласно справке врача психиатра-нарколога (***), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в результате чего, имущество потерпевшему было возвращено (п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период не снятой и непогашенной судимости. Иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд так же учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, сведения о личности виновного, который имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудового соглашения, содержит малолетнего ребенка, мать которого не трудоустроена в связи уходом за ребенком, имущество потерпевшему было возвращено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость учета влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, с целью достижения баланса между целями уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, и условиями жизни семьи подсудимого, для которой подсудимый является единственным кормильцем, необходимо применить требования ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2015 самостоятельному исполнению не подлежит, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета, имей *** находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Л., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в собственности потерпевшего Л. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, согласно установленного указанным органом графика, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета, имей ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Л., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего Л. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.О. Мосов