УИД: 66RS0044-01-2024-006343-11

Дело № 2-440/2025 мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 20 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 02.12.2023, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2024 по 19.11.2024 (включительно) в размере 4 461 672 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 244 571 руб. 18 коп., просроченные проценты – 206 920 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 299 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 882 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 231 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 206 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования сумме 6 000 000 руб. на срок 336 мес. по 8% годовых. Во исполнения указанного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 4 252 500 руб. на покупку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительства на нем жилого дома. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Согласно заключения о стоимости имущества, стоимость земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> составила 258 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость согласована в 80% от указанной суммы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 54 – 56), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представили. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 02.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования сумме 6 000 000 руб. на срок 336 мес. по 8% годовых. Во исполнения указанного договора банк выдал заемщику кредит на покупку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительства на нем жилого дома (л.д. 17 – 21). 

С условиями предоставления кредита заемщик были ознакомлен, что подтверждается подписью. Во исполнения указанного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 4 252 500 руб. на покупку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительства на нем жилого дома (л.д. 11 – 16).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита им не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11 – 16).

17.10.2024 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 4 421 698 руб. 11 коп. в срок до 18.11.2024 (л.д. 39). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.11.2024 задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2024 по 19.11.2024 (включительно) в размере 4 461 672 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 244 571 руб. 18 коп., просроченные проценты – 206 920 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 299 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 882 руб. 22 коп. (л.д. 11 – 16).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступивших денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2024 по 19.11.2024 (включительно) в размере 4 461 672 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 244 571 руб. 18 коп., просроченные проценты – 206 920 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 299 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 882 руб. 22 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 4 421 698 руб. 11 коп. в срок до 18.11.2024 (л.д. 39). Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 02.12.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24.12.2024 собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 50 – 53). 

В судебном заседании установлено, что, просрочка платежа составила более чем три месяца, размер по пропущенным платежам составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключения оценщика от 23.10.2024 оценочная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 258 000 рублей (л.д. 34 – 37).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи требования истца об установлении начальной продажной стоимости исходя из 80% от суммы указанной в отчете оценщика, подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 231 руб. 71 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 95 231 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением № 149248 от 29.11.2024 на сумму 95 231 руб. 71 коп. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 231 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2023 за период с 10.04.2024 по 19.11.2024 (включительно) в размере 4 461 672 руб. 73 коп.: в том числе просроченный основной долг – 4 244 571 руб. 18 коп., просроченные проценты – 206 920 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 299 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 882 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 231 руб. 71 коп., всего 4 556 904 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 206 400 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2023.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2023 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: