Дело № 1-458/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Бондаря А.А., Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаревского В.Р.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., в 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, от перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ч.5 Приложения №... к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения. 

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив 

<

адрес>, легкомысленно относясь к установленному знаками предупреждению о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, пренебрег данным обстоятельством, не уделил должного внимания установленному дорожными знаками предупреждению, в связи с чем, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения в виде нахождения на проезжей части пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, вследствие чего, в нарушение требований Правил, не уступил дорогу пешеходу, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть; закрытых переломов нижней трети диафизов левой и правой малоберцовой костей, закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом скулоорбтитального комплекса слева, левосторонним гемосинусом верхнечелюстной пазухи, ушибленными ранами головы и субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 5-7 ребер слева с ушибом легких, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Гражданский иск не признал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника в судебном следствии оглашены, согласно которым у него имеется водительское удостоверение, выданное в 2003 году, которое дает право на управление ТС категориями «В, В1, М». Общий стаж вождения с 2003 года, за рулем чувствует себя уверенно, управление транспортным средством осуществляет согласно требованиям Правил дорожного движения РФ. В собственности имеется автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. За техническим состоянием автомобиля он следил и по необходимости производил ремонт в специализированных сервисах обслуживания. До ДТП последний раз технический осмотр автомобиля производился в 2022 году. На момент ДТП автомобиль находился в технически-исправном состоянии. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он под управлением принадлежащего ему автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отправился домой в 

<

адрес>. Двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля он находился один без пассажиров. В момент движения ему нужно было срочно остановиться, чтобы сходить в туалет, для этой цели, он решил свернуть на обочину справой стороны. Дорога однополосная во встречное и попутное направление. Он стал съезжать на обочину, чтобы совершить остановку. При съезде на обочину напротив 

<

адрес>, после того как он проехал знак пешеходного перехода, остановил свой автомобиль. При этом торможение он стал применять ранее перед пешеходным переходом. Скорость во время движения составляла примерно 50-60 км/ч, до момента начала торможения. Он применял торможение, поскольку посчитал, что его скорость высокая для движения по дороге. Во время движения он не видел, чтобы кто-то переходил дорогу по пешеходному переходу, либо рядом с ним. Примерно в 10 час. 20 мин., после того как он остановился на обочине справой стороны, которая являлась грунтовым покрытием, обнаружил впереди автомобиля справой стороны мужчину, возрастом примерно 80 лет, примет не помнит описать не сможет, который лежал на принадлежащем ему автомобиле справа. Он увидел голову и руки мужчины, которые находились на лобовом стекле справой стороны автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, туловище мужчины находилось на капоте справой стороны. После чего, он сразу вышел из автомобиля, хотел тому помочь, но данный мужчина, поднял голову, руки, совершил удар в лобовое стекло справой стороны автомобиля «ДЭУ МАТИЗ». При этом он наезд на данного мужчину не совершал. Он считает, что он вовремя затормозил, он увидел данного мужчину, когда остановился. Может предположить, что после остановки около мужчины, мужчина просто запрыгнул на его автомобиль. Далее мужчина вскочил с его автомобиля и убежал, куда именно ему неизвестно, но убежал на расстояние примерно 7-8 метров, после этого упал на обочину. Он к данному мужчине не подходил. Вокруг были очевидцы, которые, скорее всего, вызвали скорую медицинскую помощь. Далее на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая забрала пострадавшего мужчину. А также приехали сотрудники ГИБДД, которые составили осмотр места происшествия и схему дорожно–транспортного происшествия с его участием. Он правила дорожного движения РФ не нарушал, наезд на пешехода не совершал, считает, что данный мужчина целенаправленно бросился под его автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д. 70-72).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. примерно в 10 часов 00 минут двигался на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> в двух направление по одной полосе в каждом направлении. В салоне автомобиля он находился один без пассажиров. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес> ему нужно было срочно остановиться, сходить по нужде. Для этой цели в пути следования решил свернуть на обочину справой стороны. После стал съезжать на обочину, чтобы совершить остановку. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он притормозил, для того чтобы сходить в туалет, и в тот момент увидел как из автобуса, стоявшего с левой стороны относительно его движения на общественной остановке начали движение по пешеходу пассажиры. Торможение было плавным, экстренное торможение не применял. По какой причине остался на проезжей части тормозной след, он не знает. В пути следования, перед пешеходным переходом он никаких автомобилей не обгонял. 

Далее примерно в 10 часов 20 минут при съезде на обочину напротив 

<

адрес>, после того как он проехал знак пешеходного перехода, он остановил свой автомобиль. При этом торможении он стал применять ранее перед пешеходным переходом. Скорость во время движения у него была примерно 50-60 км/ч, до момента начала торможения. На правую обочину он съехал перед установленным знаком «Пешеходный переход», при этом скорость его автомобиля составляла 5-10км/ч, был намерен осуществить остановку, как вдруг справой стороны увидел голову мужчины через ветровое стекло, затем мужчина оказался на капоте перед ветровым стеклом. Как это произошло, он не понял, туловище мужчины полностью находилось на его капоте, он уверен, что этот мужчина целенаправленно запрыгнул на капот его автомобиля. Он считает, что это была автоподстава мужчины, с целью материального обогащения. После этого он сразу остановил свой автомобиль, вышел из него, и увидел, как мужчина находился на капоте его автомобиля, после этого тот вскочил с автомобиля, встал справой стороны автомобиля, поставил две руки на капот и сразу своей головой лбом нанес один удар вниз лобового стекла. После удара мужчина со стороны пассажирской двери обошел его автомобиль, направился прямо, при этом шел среднем шагом, прошел около 15-20м., и после прилег справа на обочине. Далее приехала скорая медицинская помощь, кто ее вызывал и для чего он не знает. Скорая помощь подъехала к тому месту, где лежал этот мужчина, которого его госпитализировала. За все время он не подходил к мужчине. Правила дорожного движения РФ он не нарушал, наезд на пешехода не совершал, считает, что мужчина целенаправленно бросился под его автомобиль (т.1 л.д. 108-110).

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО1 своей вины, суд полагает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым "."..г. он ехал на дачу на второй поселок на автобусе с пересадками. На дачу он приехал в тот день примерно в 10 часов. Когда он выходил в заднюю дверь автобуса, то оглянулся на сторону моста второго поселка, на южную сторону, налево. Ни слева, ни справа движения на дороге он не заметил. Затем он по пешеходному переходу стал переходить дорогу. В месте перехода установлены знаки «Пешеходный переход», но разметка отсутствует. Почти половину дороги он перешел, и с левой стороны почувствовал удар. Далее он потерял сознание. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая его забрала в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был ушиб груди, травмирована левая скула, перелом челюсти, сотрясение мозга, слух ухудшился. Также у него были переломы обеих ног, в которых с двух сторон сейчас поставлены железные пластины. Проходил лечение он с "."..г. по декабрь 2023 года. Пояснил, что подсудимый не пытался загладить причиненный ему вред. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему была установлена 3 группа инвалидности по слуху. Он пенсионер и нигде не работает. Также пояснил, что моральные страдания выразились в том, что он долгое время болел, проходил лечение, и до настоящего времени принесенные травмы ему причиняют боль. Гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО8 (т.1 л.д. 84-87).

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он передвигался на автомобиле «Ниссан Куб» государственный регистрационный номер 

<

***>. Он передвигался по работе с ЛПК, из школы для инвалидов. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, там, где остановился автобус, на центральной улице, уходящей к поселку ЛПК. Он двигался по проезжей части дороги, состоящей из двух полос движения со скоростью около 50 км/ч. Когда увидел автобус на остановке он начал притормаживать. Его обогнал «Дэу Матиз», далее произошло столкновение. Он увидел как автомобиль «Дэу Матиз» совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками. Наезд был совершен на полосе дороги, которой они двигались. Пешехода подкинуло наверх, и откинуло на обочину. Он остановил свой автомобиль. Пострадавший пешеход лежал на обочине. Не видел, чтобы на автомобиле «Дэу Матиз» горели стоп-сигналы. У автомобиля «Дэу Матиз» половина автомобиля была на обочине, и видел как автомобиль уходит в сторону. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший без сознания, лежал на земле, не двигался. Затем он пришел в себя, пытался встать, но ему он сказал, чтобы не вставал. У потерпевшего голова была вся разбита, он жаловался на боли в руке и ноге. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Пояснил, что находился на месте происшествия до момента приезда скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудники ДПС его опросили. Указал, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия не вставал, не передвигался. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Матиз» не останавливался, а потерпевший на автомобиль не бросался. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» в это время находился возле своего автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым они с коллегой на автомобиле ехали со школы, расположенной в ЛПК по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со средней скоростью 60-70 км/ч. В это время их обогнал автомобиль «Дэу Матиз». В это время она видела, что, двигающийся в сторону ЛПК автобус останавливается. Рядом с остановкой был пешеходный переход. Позади автобуса вышли две женщины и мужчина. Водитель «Дэу Матиз» один раз притормозил, она увидела стоп-сигналы, и пошел обгонять их автомобиль с левой стороны. В этот момент «Дэу Матиз» стал объезжать пешеходов в пешеходном переходе, по зеленой зоне, то есть на обочине, справа. Однако объехать ему не удалось пешехода, и он его сбил. Потерпевший от столкновения подлетел вверх и упал на землю. Они с водителем автомобиля, в котором ехали остановились, подошли к потерпевшему, у него на голове была кровь. На автомобиле «Дэу Матиз» лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья было вдребезги разбито. Мужчина вышел из машины, осмотрел свою машину, к пострадавшему он не подошел. Они подошли к пострадавшему, он лежал на левом боку без сознания. Она начала звонить в «112», вызвала скорую медицинскую помощь. Затем пострадавший пришел в сознание, говорил, что ему больно, у него была сильно разбита голова, была сломана левая нога. На место дорожно-транспортного происшествия приехали скорая медицинская помощь, и увезла потерпевшего. Затем приехали сотрудники ДПС, опросили ее. Показала, что тормозного пути оставшегося в результате экстренного торможения автомобилем «Дэу Матиз» на дороге не видела. Пояснила, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому. От дежурной части ему поступила информация, что был сбит пешеход. По прибытию на место происшествия была обнаружена машина «Дэу Матиз», голубого или синего цвета, водителем был мужчина. Потерпевшего увезла скорая медицинская помощь к моменту приезда. Стали выяснять обстоятельства произошедшего. В это время погода была ясная, дорожное полотно сухое. На дороге две полосы движения. На дороге были знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход». При отсутствии дорожной линии разметки, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между двумя знаками, если отсутствует разметка 1.14.1 – «Зебра», то сам границы пешеходного перехода считаются от одного знака до другого. На дороге каких-либо заграждений, растительности не было. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что половина автомобиля «Дэу Матиз» находится на обочине, потому что уходила вправо. На данном автомобиле было разбито лобовое стекло, была кровь. На обочине также была кровь, как ему пояснили очевидцы в месте, где лежал потерпевший. Так же были следы тормозного пути, он был замерен. Он и его коллега на месте дорожно-транспортного происшествия составляли схему происшествия, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, акт освидетельствования. Использовались ими механическая рулетка, прошедшая поверку, присутствовали два понятых. Участникам были представлены документы, они с ними знакомились, подписывали, замечаний при этом не поступало. В последующем действия его, связанные с составлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия никто не оспаривал. При освидетельствовании ФИО1 ни алкогольного, ни наркотического опьянения установлено не было. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» ФИО1 ему пояснял на месте дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах произошедших событий.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы он работает с 2017 года. В его служебные обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. "."..г. он заступил на 12 часовое дежурство. Ему поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому о том, что напротив 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, участок дороги в двух направлениях по одной полосе движения транспортного средства в каждом направлении, и напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. К моменту его приезда пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение с полученными травмами от ДТП. Водитель ФИО1 объяснил, что тот следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, поскольку с левой стороны по ходу движения его автомобиля на остановке общественного транспорта стоял автобус. Из автобуса вышли пассажиры, после тот увидел людей, которые стояли сзади автобуса на обочине, и в тот момент, когда тот проезжал нерегулируемый пешеходный переход, из-за автобуса неожиданно для него выбежал мужчина, тот стал уходить вправо, при этом применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и водителя ФИО1 производились необходимые замеры. Осмотр проводился при естественном освещении, в ясную погоду без осадков. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, понятые и участвующие лица, поставили свои подписи, подтверждая достоверность их составления (т.1 л.д. 100-101).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 их подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он ехал на автомобиле в сторону Погромного в обеденное время. Погода была ясная. Впереди него ехали белый автомобиль и маршрутка. Дорога состояла из двух полос движения. Он ехал медленно, поскольку впереди него ехала маршрутка, и она остановилась. После этого из нее вышел человек, который резко обошел ее и быстрым шагом стал по пешеходному переходу переходить дорогу. Он начал останавливаться, в это время по дороге двигался «Дэу Матиз». В это время он двигался навстречу автомобилю «Дэу Матиз». Он видел, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» сворачивает вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, а мужчина переходивший дорогу на пешеходном переходе, обозначенный знаками, шел прямо, переходя дорогу. У автомобиля «Дэу Матиз» он видел тормозной путь, поскольку данный автомобиль сначала тормозил, продолжая ехать прямо, и только потом стал уходить вправо, выехав правой частью автомобиля на обочину. После наезда автомобиля «Дэу Матиз» на потерпевшего, последний упал рядом с машиной на обочину, на нем была кровь. Он вышел из своего автомобиля, начал звонить, чтобы вызвать скорую помощь. Затем он через некоторое время уехал, и уже когда двигался в обратном направлении, спустя час, он остановился для того чтобы узнать что стало с потерпевшим и пояснил инспектору, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. После этого его опросили. Также он принимал участие в качестве понятого при составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия. При нем производили замеры тормозного пути сотрудники полиции. Пояснил, что подписывал, составленные инспектором документы, замечаний у него не было. Пояснил, что потерпевший какие-либо движения, похожие на те, что он хотел запрыгнуть на автомобиль «Дэу Матиз», не совершал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которого "."..г. в 10 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от "."..г., согласно которым установлено, что осмотр производился "."..г. в 12 часов 35 минут, в ясную погоду, при естественном освещении. Осмотром было установлен участок проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> правой и левой стороне проезжей части расположена обочина, зеленые насаждения, остановка общественного транспорта. Видимость ничем не ограничена. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без выбоин, ровное, сухое, ширина проезжей части 6,2 м. Движение двухстороннее по одной полосе движения в каждом направлении. Участник ДТП автомобиль «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в кузове серебристо цвета, расположен со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеет повреждения: капот, лобовое стекло разбито паутиной с правой стороны. На проезжей части обнаружены следы торможения, на обочине перед автомобилем след от вещества бурого цвета. По ходу осмотра установлены дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2, 2.4. Автомобиль частично расположен на обочине. Ширина между дорожными знаками «Пешеходный переход» - 2,90 м., ширина обочины справа- 2,50 м., след торможения правого колеса (сплошной) расположен на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части, его длина 19 м., конец следа под правым передним колесом. След торможения левого колеса (сплошной) расположен на расстоянии 1,15 м. до края проезжей части, длина его 9,20 м., конец следа левое переднее колесо. Автомобиль расположен таким образом, что 6,10 м. от левого переднего колеса до края проезжей части и 6,10 м. до края проезжей части 

<

адрес>. от левого заднего колеса до края проезжей части. Место наезда со слов свидетеля Свидетель №1 расположен под автомобилем на расстоянии 0,8м. до края проезжей части и 6,35 м. до края проезжей части 

<

адрес> (на обочине) (т.1 л.д. 7-19);

распиской ФИО1 от "."..г., согласно которой ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что он обязуется не ремонтировать и не продавать свой автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он "."..г. в 10ч. 30м. совершил наезд на пешехода по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому исследование проведено у ФИО1 "."..г. с применением технического средства измерения «Pro 100 алкотестр» заводской номер прибора 850389, показания прибора 0.000, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22-23);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от "."..г., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 24);

постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 48);

справкой ГБ №... 

<

адрес> от "."..г., согласно которой установлен предварительный диагноз Потерпевший №1 – ОЧМТ, закрытый перелом левого голеностопа (т.1 л.д.25);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., в соответствии которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом скулоорбтитального комплекса слева, левосторонним гемосинусом верхнечелюстной пазухи, ушибленными ранами головы и субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 5-7 ребер слева с ушибом легких, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 79-81);

протоколом очной ставки от "."..г., проведенной между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, и настаивает на том, что ФИО1 под управлением автомобиля «Дэу Матиз» совершил на него наезд (т.1.л.д. 84-87).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенное выше заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения подсудимым ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, он не своевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд на Потерпевший №1

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными.

Как указывает подсудимый ФИО1 автомобиль «Дэу Матиз» под его управлением не двигался, он наезда на потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, а последний сам запрыгнул на автомобиль «Дэу Матиз» в то время, когда автомобиль был на обочине, в связи с чем на автомобиле имеются повреждения. ФИО1 настаивает, что автомобиль был одной его частью на обочине, и он видел, как к автомобилю подошел Потерпевший №1 и запрыгнул на него, головой ударил ветровое стекло автомобиля, а затем прошел некоторое расстояние и лег на землю. Считает, что данные действия Потерпевший №1 были спланированы, а показания свидетелей согласованы с действиями Потерпевший №1 и направлены на материальное обогащение.

В судебном следствии были допрошены потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. 

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль «Дэу Матиз» двигался по встречной полосе движения, и он был свидетелем, когда автомобиль «Дэу Матиз» пытался затормозить перед пешеходным переходом, в то время, когда потерпевший Потерпевший №1 переходил дорогу, затем он начал объезжать пешеходный переход справа по обочине. В это время произошел наезд передней частью автомобиля на потерпевшего Потерпевший №1 

Те же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7 в судебном заседании, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, когда автомобиль «Дэу Матиз» совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками. Пешехода подкинуло наверх, и откинуло на обочину. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также показала, что автомобиль марки «Дэу Матиз» стал объезжать пешеходов на пешеходном переходе, по обочине, справа. Однако объехать ему не удалось одного пешехода, и он его сбил. Потерпевший от столкновения подлетел вверх и упал на землю. Показала, что автомобиль «Дэу Матиз» обогнал автомобиль, движущийся в одном направлении, с автомобилем в котором находилась она.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 были предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи в процессуальных документах, и пояснили в судебном заседании, что ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не испытывают к ФИО8, данных, свидетельствующих о наличии возможных конфликтных отношений, возникших до событий, произошедших "."..г., также не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, так как судом не установлено оснований для оговора ФИО1 Данные свидетели обвинения, являясь непосредственными очевидцами наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом не установлено, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. 

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ГИБДД в судебном следствии показал, что выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., очевидцем данного происшествия не являлся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стали известным в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Вместе с тем, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия составлялись документы, схемы, также у ФИО9 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, которые они подписывали, замечаний к составленным документам не поступало. При этом обстоятельства совершения преступления, ставшие известны инспектору Свидетель №4 со слов ФИО1, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, выполненным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. 

Довод защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, а согласно п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ч.5 Приложения №... к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 переходил дорогу по пешеходному переходу, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые видели, как последний переходил дорогу. Кроме того из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что участок дороги, где переходил дорогу Потерпевший №1 оборудован знаками «Пешеходный переход», что также подтвердили в своих показаниях потерпевший, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Таким образом, исследованные судом доказательства, которые признаны достоверными и допустимыми, опровергают версию подсудимого о дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине Потерпевший №1 Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд отвергает такие доказательства как показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющие различность в содержании, оглашенные в судебном следствии в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, отрицавшего свою вину в совершении преступления, и утверждавшего, что потерпевший Потерпевший №1 намеренно запрыгнул на капот его автомобиля, нанес себе повреждения самостоятельно, с целью получения от него денежных средств, поскольку не находит их правдивыми, в связи с их полным противоречием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровержением вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не влияет на выводы о виновности ФИО1 в очевидном нарушении им приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При отсутствии состоятельности доводов подсудимого и его защитника, суд показания подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины, расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате этого управляемой им автомашиной было совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия - правильной. В связи с чем оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер, ранее не судим, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального вреда в размере 86 975 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленные потерпевшим гражданские иск о компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, так как не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение, передвигается с помощью трости или костылей, не может с учетом тяжести полученных травм продолжать жить полноценной жизнью, что безусловно причиняет нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с подсудимого в пользу Потерпевший №1 Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев. 

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации расходов на лечение, требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Представителем по доверенности потерпевшего Потерпевший №1 ФИО11 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно карточке учета транспортного средства в материалах дела владельцем транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Учитывая наличие исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно – автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, может сделать невозможным исполнение принятого судом решения в рамках гражданского иска, в связи с чем суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой допущено не было, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, "."..г. года рождения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.Н. Бражник 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Г.Н. Бражник