УИД: 70RS 0003-01-2025-003515-11

Дело № 1-520/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Дьякова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Крейтер А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бойко Л.Д.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой,

- ... Ленинским районным судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- ... мировым судьей судебного участка ... Советского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ...) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 03.00 часов 21 декабря 2024 года по 23.59 часов 22 декабря 2024 года, находясь в ... в ..., увидела на столе в комнате сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», и у нее возник умысел на хищение данного телефона, реализуя который, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего В. за сохранностью своего имущества, осознавая, что имущество ей не принадлежит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола в комнате сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 12000 рублей, в чехле, с сим-картой, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и положила в свой карман. После чего, не предприняв попыток к возврату сотового телефона, в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а также для обращения имущества в свою пользу, выбросила сим-карту, а также выполнила сброс настроек вышеуказанного телефона, и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, причинила потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 136-139) и обвиняемой (т.1 л.д. 143-145,163-165), ФИО1 пояснила, что 20 декабря 2024 года находилась в кафе «Суворов бар» по адресу: 

<

...>. 21 декабря 2024 года около 3.00 часов, в вышеуказанном баре она познакомилась с мужчиной по имени В., который пригласил ее к себе домой, на что она согласилась, и они проследовали по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, она попросила В. купить еще спиртного, но он показал ей свой банковский счет, на котором не было денежных средств. Также В. стал просить ее уйти, но она не хотела, В. стал ругаться и ходить по квартире. В этот момент она увидела сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», принадлежащий В., который находился на столе, и у нее возник умысел похитить указанный телефон. Пока В. не видел, она взяла вышеуказанный сотовый телефон и убрала себе в карман, и вышла из квартиры. 22 декабря 2024 года она направилась в ломбард по адресу: 

<

...>, для того, чтобы заложить вышеуказанный сотовый телефон, но на крыльце ломбарда встретила незнакомого мужчину, которому продала телефон за 4000 рублей.

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В. (т.1 л.д.81-84, 85-87,100-102), данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: ..., IMEI2:..., который он приобретал за 14999 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Также указанный телефон был в силиконовом чехле, с сим-картой, на дисплее имелось защитное стекло не представляющими материальной ценности. 21 декабря 2024 года около 3.00 часов он в баре «Суворов бар», расположенный по адресу: 

<

...>, познакомился с женщиной по имени О., которую опознал при участии в следственном действии предъявлении лица для опознания, которая представилась ФИО1, .... Находясь в баре, он предложил ФИО1 пойти к нему домой по адресу: ..., на что она согласилась. Находясь у него дома, они с ФИО1 распивали спиртные напитки. 21 декабря 2024 года около 14.00 часов ФИО1 стала вести себя навязчиво, говорила, что хочет остаться у него жить, тогда он попросил ФИО1 уйти и встретиться через неделю. Поскольку ФИО1 не хотела уходить у них начался словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ушла. Около 14.30 часов во время уборки, он обнаружил отсутствие его вышеуказанного телефона, который находился на компьютерном столе. В квартире, кроме ФИО1, у него никого не было. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, поскольку его средний доход составляет 95000 рублей, из них ежемесячно по 10000 рублей оплачивает аренду жилья, 2000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, ежемесячно по 40000 рублей оплачивает кредиты, а также 20000 рублей оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына. 

Свидетель А. – сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.104-106) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В. было установлено, что у Б. находится сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: ..., IMEI2:..., который последняя выдала добровольно.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 116-118, 123-125) показала, что 22 декабря 2024 года около 17.00 часов проходила мимо дома №78 по Иркутскому тракту в г. Томске, где решила зайти в ломбард, так как нуждалась в сотовом в телефоне. На крыльце ломбарда ее остановила женщина, которую опознала при участии в следственном действии предъявлении лица для опознания, которая представилась ФИО1, ..., которая предложила приобрести ей сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: ..., в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, при этом пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. С предложением женщины она согласилась и приобрела у нее указанный телефон за 4000 рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 22 декабря 2024 года, согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности О., с которой 21 декабря 2024 года познакомился в баре по ул. Суворова. Данную девушку пригласил к себе домой по адресу: ..., с которой они поссорились, и попросил ее уйти. После того, как она ушла, у него пропал его сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» (т.1 л.д.24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также изъяты следы паппилярных узоров 26х25мм, след подошвы обуви размером 85х36мм, тампон, маркер черного цвета, связка из 5 металлических ключей и 1 магнитный ключ, банковская карта ..., банковская карта ... (т.1 л.д.27-35); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 апреля 2024 года, согласно которому В. опознал ФИО1, которая находилась у него в гостях 21 декабря 2024 года по адресу: ..., после ухода которой обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Tecno Pova 5» (т.1 л.д.96-99);

- протоколом изъятия от 22 января 2025 года, согласно которому у Б. изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: ..., IMEI2:... (т.1 л.д.103); 

- протокол предъявления лица для опознания от 13 февраля 2025 года, согласно которому свидетель Б. опознала ФИО1, которая 22 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, на крыльце продала ей сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» за 4000 рублей (т.1 л.д.119-122).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего В., свидетелей А., Б., данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Не представила таких оснований сама подсудимая и сторона защиты. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшего, его мнения о том, что ущерб для него является значительным, уровне его дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 251 от 02.04.2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, ... ... ... ... ... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 189-191). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследуя сведения о личности подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, ... вместе с тем, ранее судима, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает невозможным ее исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения ей преступления, а также личность ФИО1, которая имеет непогашенные судимости, совершила данное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывать наказание в колонии общего режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок основного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения с зачетом времени ее следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», хранящийся у потерпевшего В. – оставить у последнего по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков