Дело № 2-111/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., 

при секретаре Пацира М.В., 

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 10 мая 2013 года ФИО2 взяла у него в долг 20 000 рублей сроком на шесть месяцев. В подтверждение этому был составлен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 10 % за пользование денежными средствами. ФИО3 поручилась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ФИО2, в связи с чем был составлен договор поручительства. Вместе с тем, ФИО2 нарушила обязательства по договору займа, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 02.06.2014 года в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы сумма долга и проценты в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. Проценты были взысканы за период по 25 апреля 2014 года. Решение суда фактически исполнено 17 июля 2017 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения ФИО2 пользовалась его денежными средствами, а потому с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором. Период пользования денежными средствами составил с 25 апреля 2014 года по 17 июля 2017 года, в связи с чем сумма процентов составляет 75533 рубля 33 копейки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, а потому проценты за пользование денежными средствами по договору займа подлежат взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование денежными средствами в период с 25 апреля 2014 года по 17 июля 2017 года в сумме 75533 рубля 33 копейки, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика ФИО3, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Миграционного пункта Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 27.12.2013 года по настоящее время. Именно по этому адресу ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 мая 2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа и возвратить долг по истечении 6 месяцев. При заключении договора займа поручителем ФИО2 выступила ФИО3 о чем, был составлен договор поручительства. Обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также установлены решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскан долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по копированию документов 10 рублей 50 копеек с каждой. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу № 2-431 о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением 14 июля 2017 года.

По информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по решению суда по делу № 2-431 денежные средства, а именно: в период с 25.12.2014 года по 06.07.2017 года в сумме 25051 рубль 36 копеек; 18.07.2017 года в размере 24948 рублей 64 копейки. Исполнительное производство № 10143/14/24073-ИП окончено 14 июля 2017 года фактическим исполнением, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из копии расчета суммы иска, предоставленного ФИО1 мировому судье, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 20000 рублей, проценты с 10 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года в сумме 30000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.06.2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 взыскан долг по договору займа от 10.05.2013 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30000 рублей. Мотивированное решение, в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, не составлялось, так как лица, участвующие в деле с заявлением о его составлении не обращались.

Таким образом, учитывая, что договор займа, заключенный 10 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке не расторгнут, соглашение сторонами о его расторжении не заключалось, недействительным он не признавался, а потому ФИО1 вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 25 апреля 2014 года до дня фактического исполнения договора займа 18 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по решению мирового судьи от 02.06.2014 года проценты за пользование займом взысканы до 25.04.2014 года, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен 18.07.2017года, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 25.04.2014 года по 17.07.2017 года, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 10 % в месяц, по следующему расчету.

Начиная с 25.04.2014 года до 17.07.2017 года, сумма основного долга не погашалась, за этот период было выплачено 25051 рубль 36 копеек, в счет уплаты процентов, взысканных по решению суда за период с 10.08.2013 года по 25.04.2014 года. Таким образом, сумма процентов по договору займа за период с 25.04.2014 года по 17.07.2017 года составляет: 20000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 38 месяцев 22 дня (период с 25.04.2014 года до 17.07.2017 года) = 77466 рублей 66 копеек.

Как следует из информации ОСП по Ужурскому району 18.07.2017 года сумма основного долга по договору займа и процентов была погашена в полном объеме.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 25.04.2014 года по 17.07.2017 года составляют 77466 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании процентов с ответчиков в размере 75533 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО3 срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 10.05.2013 года следует, что заемщик ФИО2 обязалась выплачивать проценты ежемесячно до 10 числа. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 21.11.2017 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям, учитывая, что решением суда проценты за пользование денежными средствами взысканы до 25.04.2014 года, заемщик ФИО2 обязательство по уплате основного долга в срок, установленный в договоре займа, не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 21.11.2017 года, то есть за пределами годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено.

С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя ФИО3 по договору займа в части возврата денежных средств с 25.04.2014 года по 21.11.2016 года прекращены, соответственно она не несет за указанный период ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком ФИО2

Таким образом, проценты по договору займа 20 000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 30 месяцев 26 дней (период с 25.04.2014 года до 21.11.2016 года) = 61733 рубля 33 копейки следует взыскать с ФИО2

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком ФИО3, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения, соответствующей части обязательства. С учетом этого, проценты по договору займа за период с 21.11.2016 года по 17.07.2017 года составляют в сумме 15733 рубля 33 копейки (20000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 7 месяцев 26 дней (период с 21.11.2016 года до 17.07.2017 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому проценты по договору займа за период с 21.11.2016 года по 17.07.2017 года подлежат взысканию в размере 13 799 рублей 99 копеек солидарно со всех ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ФИО2 в сумме 2015 рублей 46 копеек и солидарно с ФИО2 и ФИО3 в сумме 450 рублей 54 копейки. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа от 10.05.2013 года в размере 61 733 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 46 копеек, а всего 63 748 рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты по договору займа от 10.05.2013 года в размере 13799 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 54 копейки и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 16 250 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано11 февраля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова