Дело №2-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 08 февраля 2019 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Найдёшкиной Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в магазин «

<

адрес>» в качестве 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2. Между работодателем и 

<

данные изъяты>, с каждым в отдельности, были заключены трудовые договоры. Проведена передача товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт. Также сразу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

данные изъяты> в магазине работали посменно, согласно графику «с 9 до 14-30 и с 14-30 до 19 час». Условия для обеспечения сохранности вверенных им ценностей были созданы. Магазин, по договору на оказание услуг, заключенному с ООО Охранное бюро «

<

адрес>», сдавался под централизованную охрану каждый день. Как следует из ответа генерального директора охранного бюро Ф.В.Э., за весь период работы вышеуказанных 

<

данные изъяты> несанкционированного открытия магазина другими лицами зафиксировано не было. Ежемесячно ФИО3 и ФИО4 делался товарно-денежный отчет, который заверялся подписью. Параллельно 

<

данные изъяты> П.Е.И. делала свой товарно-денежный отчет, и проходила их сверка. Исходя из данных отчетов, выводился ежемесячный остаток товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

адрес>» была проведена ревизия. Составлена ведомость снятия остатков товарно-материальных ценностей, которую подписали оба 

<

данные изъяты> и бухгалтер. Выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С результатами ревизии ФИО3 и ФИО2 не согласились, акт ревизии не подписали, но внесли в кассу 

<

данные изъяты> рублей. Остаток недостачи составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Как пояснили ответчики, недостача сложилась из: а) забор товаров в счет аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей (ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб; ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб; б) долги населения в размере 

<

данные изъяты> руб. (ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.; ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб.); в) оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> руб. – без объяснений. Эти суммы подтверждены написанными ответчиками объяснениями и расписками. В данных расписках указан срок гашения недостачи – три месяца. В июне-июле ФИО3 оплатила за себя 

<

данные изъяты> рублей; ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб. Итого – 

<

данные изъяты> руб. Размер недостачи на день подачи иска составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму в размере 113807,22 руб. и судебные расходы в размере 3476,14 руб..

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как при подаче иска ею была допущена неточность в расчете сумм, внесенных Кустовой, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за себя и за ФИО5 – 

<

данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила за себя 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма частичного возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчики работали продавцами в магазине «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчикам были вверены товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Кроме принятых товарно-материальных ценностей, ответчикам также вверялись ценности по счетам-фактурам. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., возвращены деньги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и того недостача составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Причину образования недостачи ответчики объяснили тем, что часть недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. образовалась в связи с долгами покупателей, в частности на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., переданных покупателям Кустовой и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., переданных покупателям ФИО5, перебор по заработной плате продавцов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – ФИО5 и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – ФИО3, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причину образования остальной части недостачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. объяснить не смогли. В долг населению отпускать товар она не разрешала, только с ее личного согласия можно было это сделать. Ответчики с суммой недостачи не согласились, отказались подписать акт ревизионной проверки. Контрольная проверка проводилась, продавцы сами пересчитывал, но результат был тот же самый, поэтому никакой акт не составляли. Ответчики работали совместно, коллективно, но договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Поскольку разграничить их ответственность невозможно, просит взыскать ущерб с них в солидарном порядке. ФИО3 в счет погашения недостачи 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей за ФИО5. ФИО5 никаких денежных средств в счет возмещения недостачи не вносила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 принять магазин «

<

адрес>», в этот день ей ничего не сказали о размере заработной платы, однако за много дней до этого ФИО1 уговаривала ее напарницу ФИО5 найти напарницу и принять магазин за зарплату от 

<

данные изъяты> рублей и плюс проценты от выручки. Однако в официальном договоре заработная плата была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда они со ФИО5 принимали магазин, предыдущий продавец М.Т., а также другие люди говорили им, что в магазине полный бардак в плане дверей, работы, документов и заработной платы. Отработав некоторое время, они решили сделать ревизию, однако ФИО1 сказала, что не может приехать, и тогда ревизию провели без нее с бухгалтером. В результате ревизии была установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей с недостачей они со ФИО5 были не согласны, однако ФИО1 сказала, что они могут не переживать, ревизию сделают позже. Со ФИО5 они 

<

данные изъяты>, раньше вместе работали в летнем кафе и поэтому друг другу доверяют. В магазине в плане груза ничего не менялось, И.М. имел свободный доступ в магазин, где свободно ходил, как и его друзья, она же в это время не могла следить за ними, так как находилась за прилавком. Заработную плату ФИО1 им не платила, в связи с чем они брали в магазине продукты под запись. Кроме того, неоднократно после закрытия магазина оказывалось, что магазин не стоит на сигнализации, тогда как при закрытии она всегда дожидалась, когда установится сигнализация, но ей через несколько часов звонили из ООО «

<

адрес>» и говорили, что магазин не поставлен на сигнализацию. Начальником в ООО «

<

адрес>» работает 

<

данные изъяты> ФИО1. Также в магазине имеется подполье, которое открывается. С результатами ревизии проведённой ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, также не согласна с забором продуктов, так как обещанную заработную плату им не платили. После данной ревизии они предложили привести независимого бухгалтера, но начальство сказало им, что нет никакой недостачи. В счет возмещения недостачи ею были внесены 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала свой отзыв на исковое заявление, а также суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 работали 

<

данные изъяты> в магазине «

<

адрес>» у ИП ФИО1 с ними с каждой в отдельности были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Работали со ФИО5 они посменно полдня одна, затем полдня другая, друг другу доверяли, ТМЦ друг другу не передавали, старшим продавцом или заведующей никто из них не являлся, приемка товарно-материальных ценностей велась ими поочередно. В период их работы неоднократно были случаи, когда через несколько часов после закрытия ей и ФИО5 звонили сотрудники охранного бюро «

<

адрес>» и говорили, что сигнализация на магазине не установлена, тогда как и она и ФИО5 всегда уходили из магазина только после того, как магазин устанавливался на сигнализацию, в связи с чем считает, что в это время из магазина могли брать товар через дверь, ведущую в дом ФИО1. С результатами ревизии не согласна, считает, что ее вины в таком размере недостачи нет. Продукты в счет заработной платы она брала и признает, что у нее был перебор на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Покупателям в долг продукцию отпускала, на момент ревизии в данной части долг составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, о том, что она дает продукты покупателям в долг, ФИО1 знала, делать этого не запрещала. В счет возмещения недостачи, в частности, долгов населения и своих личных она внесла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ФИО5 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уговаривала ее пойти к ней работать в магазин 

<

данные изъяты> совместно с каким-нибудь надёжным человеком, пообещав заработную плату 

<

данные изъяты> тысяч рублей и проценты от выручки. Она предложила своей 

<

данные изъяты> ФИО3 пойти совместно с ней работать в магазин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 пришли в магазин ФИО1, где ФИО1 сразу же предложила провести ревизию и принять магазин у предыдущего 

<

данные изъяты> М.Т.., при этом о размере заработной платы Фатьянова ничего не сказала. М.Т. пояснила ей и Кустовой, что в магазине полный бардак и с зарплатой тоже. При осмотре магазина они видели, что в магазине имеется дверь, которая ведет прямо в квартиру предпринимателя, а также в складе имеется подполье, которое находится под кочегаркой, в которую был свободный доступ. Должного внимания они на это не обратили, так как полагались на порядочность ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> И.М.. После того, как они приняли магазин, ФИО1 уехала в 

<

адрес>, а в доме остался ее 

<

данные изъяты>, который постоянно без их ведома, в то время, когда они обслуживали покупателей, проходил в склад, а также в склад приходил его друг за пивом. Говорить об этом ФИО1 было бесполезно, так как она говорила, что ее 

<

данные изъяты> никогда ничего не возьмет. Помимо И.М. и бухгалтера в магазине ежедневно находился 

<

данные изъяты> А., который также свободно ходил по магазину и в складе, со слов бухгалтера 

<

данные изъяты> ранее был замечен в кражах, и за ним надо присматривать. Однако присматривать за всеми у них не было возможности, так как они обслуживали покупателей. Когда они отработали месяц, им заплатили заработную плату по 

<

данные изъяты> рублей и сказали, что позже заработная плата увеличится. Они со ФИО5 просили провести ревизию, однако Фатьянова не приезжала, и ревизия все время откладывалась. Через какое-то время они все-таки провели ревизию с бухгалтером, и была установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, с данной недостачей они были не согласны и попросили приехать ФИО1 и провести переревизию, на что ФИО1 отказалась. Кроме того, неоднократно были проблемы с установкой магазина на сигнализацию после его закрытия, то есть они ставили магазин на сигнализацию, а через несколько часов им звонили из охранного бюро и говорили, что магазин не стоит на сигнализации. Начальник охранного бюро сказал, что у них много объектов под охраной и они не могут уследить за каждым, ФИО1 не обратила на это никакого внимания, так как начальник охранного бюро ее 

<

данные изъяты>. Заработная плата за работу так и не повышалась, а со стороны ФИО1 были претензии по поводу забора продуктов в долг. Когда в магазине провели ревизию и сообщили им, что выявлена недостача, они сразу же отказались работать, до того времени, как не найдут ее. В течение 5 дней они пересчитывали и искали недостачу, но ничего не добились, никакой помощи им не было, Фатьянова настаивала на подписании ими акта, но от подписи в акте они отказались. ФИО1 сказала, что она верит и ей и Кустовой, и что они должны расписаться только за продукты и могут быть свободны. С суммой долга по продуктам она также не согласна, так как рассчитывала на обещанную заработную плату, а не на 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала свой отзыв, суду дополнительно пояснила, что с ФИО3 в магазине ФИО1 они работали посменно, друг другу ТМЦ при смене не передавали, договор о коллективной ответственности с ними не заключался, только об индивидуальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ были приняты все имеющиеся товарные накладные, отчеты по движению ТМЦ и иные записи, которые они вели о движении товара, в результате данной ревизии была выявлена недостача, однако с размером данной недостачи она не согласна, действительно она и ФИО3 брали в счет заработной платы продукты питания и на момент ревизии у них вышел перебор, в частности у нее был перебор в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Также она отпускала товары в долг населению, и на момент ревизии долг населения по отпущенным ею товарам составил 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 не запрещала им отпускать товар в долг населению и знала о долгах населения, говорила: «Собирайте быстрее». Откуда образовалась оставшаяся часть недостачи, пояснить не может, считает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 мог входить в магазин и брать товар, так как неоднократно магазин оказывался не установленным на сигнализацию.

Свидетель П.Е.И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в магазине «

<

адрес>», принадлежащем ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в магазине работали 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, работали они посменно, при смене друг другу ТМЦ не передавали. Ежемесячно ответчики сдавали о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, она проводила сверку, однако при проведении сверки установить факт недостачи не представляется возможным. Недостачу возможно выявить только при проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере около 

<

данные изъяты> рублей, а также было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 брали в счет заработной платы продукты питания, на момент ревизии у каждой из них продуктов было взята на сумму большую, чем подлежала оплате за их работу. Кроме того, было установлено, что продавцами был отпущен товар в долг населению, то есть без его оплаты. ФИО3 и ФИО5 самостоятельно посчитали, кто на какую сумму отпустил товар в долг населению.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. 

Согласно выписки из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята ИП ФИО1 на работу на должность 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 обязалась выполнять работу по должности 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>», ФИО3 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой работа 

<

данные изъяты> связана с получением, продажей товаров покупателям. 

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и по возмещению ущерба работодателю за недостачу вверенных работнику ценностей. 

Согласно выписки из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №А ФИО2 принята ИП ФИО1 на работу на должность 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять работу по должности 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>», ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой работа продавца связана с получением, продажей товаров покупателям. 

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и по возмещению ущерба работодателю за недостачу вверенных работнику ценностей. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 такие Перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики были приняты на работу в качестве 

<

данные изъяты> в магазин «

<

адрес>» ИП ФИО1. С 

<

данные изъяты> были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пояснений сторон, ответчики как 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>» работали совместно, поочередно по половине рабочего дня, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, работодателем старший продавец либо заведующий магазином определен не был, товарно-денежные отчеты продавцы – ответчики делали поочередно, обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагалась.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу частей 3, 4 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Между тем, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО1 и коллективом 

<

данные изъяты> магазина «

<

адрес>» – ответчиками заключен не был.

На основании решения работодателя ФИО1 в магазине «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка, письменный приказ о проведении ревизии и создании ревизионной комиссии не издавался. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «

<

адрес>» следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «

<

адрес>» выявлено: при расчётном остатке товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. фактический остаток составил 

<

данные изъяты> руб.. Выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Возвращены долги на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Итого недостача по магазину составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В том числе недостача по магазину 

<

данные изъяты> руб., долги населения 

<

данные изъяты> руб., перебор по з/плате продавцов 

<

данные изъяты> руб.. Акт ревизии не подписан 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Напротив фамилии ФИО3 имеется запись «от подписи отказываюсь», на против фамилии ФИО2 имеется запись «с недостачей не согласна от подписи отказываюсь».

Согласно ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей магазин «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. товар в наличии и 

<

данные изъяты> руб. долги населения перед ИП ФИО1 (согласно пояснений истца). Данная ведомость представлена в виде записей в тетради, на каждом листе которой под текстом имеются подписи бухгалтера П.Е.И. и 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 Факт фактического наличия товара на указанную сумму и долгов населения перед ИП ФИО1 ответчиками не отрицается.

Из письменных объяснительных ФИО3 и ФИО2, данных ими раздельно каждой на имя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перебор по зарплате подтверждают и будут выплачивать, а также долги населения будут выплачивать. Недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб. не признают, выплачивать отказываются, причину образования ее пояснить не могут.

Из расписки ФИО3, данной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> руб. за перебор зарплаты в течение трех месяцев, 

<

данные изъяты> руб. собрать долги с населения и вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расписки ФИО2, данной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется вернуть в течение трех месяцев долг в размере 

<

данные изъяты> руб. за перебор по зарплате, а также долги с населения в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно квитанции, представленной ФИО3, ею в счет возмещения недостачи ДД.ММ.ГГГГ было внесено 

<

данные изъяты> рублей, данные обстоятельства также подтверждаются истцом.

Кроме того, из пояснений ответчиков и истца следует, что из указанных 

<

данные изъяты> рублей, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена Кустовой в счет погашения долгов населения за ФИО5, а также летом 2018 года ФИО3 в счет погашения своих долгов перед ФИО1 внесла еще 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования истцом заявлены к ответчикам на основании заключенных с ними индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, при этом истец просит суд взыскать недостачу с ответчиков в солидарном порядке, однако доказательства вины ФИО2 ответчиком суду представлены только на сумму 

<

данные изъяты> рублей, доказательства вины ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рубля, как взятых ответчиками продуктами в долг под зарплату и отпущено населению в долг, из которых Кустовой в добровольном порядке возмещены 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., ФИО5 – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств вины каждого из ответчиков в образовании оставшейся суммы недостачи истцом суду не представлено, как не предоставлено доказательств причин возникновения недостачи.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, признав лишь долги, образовавшиеся в результате их личного перебора продуктов в счет зарплаты, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., при этом ФИО3 также признала тот факт, что отпускала товар покупателям в долг без его оплаты, однако данную задолженность перед истцом она уже возместила.

При даче письменных объяснений по результатам ревизии ответчики согласились с недостачей в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп, образовавшейся в результате перебора продуктов в счет заработной платы (

<

данные изъяты> руб. – ФИО3 и 

<

данные изъяты> руб. – ФИО2, а также в сумме 

<

данные изъяты> руб., образовавшиеся в связи с отпуском товаров покупателям без их оплаты (

<

данные изъяты> рублей – ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей –ФИО2)

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не признает задолженность, которая образовалась в результате отпуска ею товаров в долг населению, в связи с тем, что истец не запрещала ей этого делать и знала о том, что товар из магазина отпускает в долг населению, суд считает не состоятельным, поскольку сама ФИО2 суду пояснила, что решение об отпуске товара населению в долг они с Кустовой приняли самостоятельно, так как иначе товар бы залеживался в магазине. Истец ФИО1 суду пояснила, что разрешение продавцам на отпуск товаров в долг населению не давала, допускала отпуск товара в долг населению, только с ее личного согласия индивидуально в каждом случае. Узнав о том, что продавцы отпускали товар в долг, требовала от них скорейшего сбора данных долгов. Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем П.Е.И..

Согласно установленным по делу обстоятельствам, причина возникновения другой части недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении данного ущерба. 

Как установлено судом, ответчики имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, коллективной материальной ответственности ответчиков не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ не заключался. В связи с этим оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между ответчиками в солидарном порядке и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленных в иске сумм, у суда не имеется.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт ревизии сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю заявленного истцом материального ущерба.

Кроме того, в представленной ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей магазина «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано не каждое наименование товара, также не за каждую единицу товара усматривается цена, и его количество, что не позволяет с достоверностью определить размер недостачи.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчики по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие с ее результатами, однако документов, подтверждающих проведение контрольной проверки правильности проведения инвентаризации истцом суду не представлено.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в результате виновных действий ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им товаров и материальных ценностей.

При этом представленные суду акт ревизионной проверки, описи и отчеты не позволяют определить объем и стоимость вверенных каждому из ответчиков товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи, причиненный по вине каждого из ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика ФИО3 – 30079 рублей 72 коп. в счет возмещения причиненного ущерба вследствие перебора товаров в магазине в счет заработной платы. С ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения причиненного ущерба вследствие перебора товаров в магазине в счет заработной платы и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного отпуском товаров покупателям в долг, а всего со ФИО2 – 30145 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО3 в размере 1102 рубля, со ФИО2 в размере 1104 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30079 рублей 72 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1102 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30145 рублей 95 коп., в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1104 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года