Судья Кутаева М.Р. № 12-219/2023

УИД 61RS0011-01-2023-003638-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- обнаруженный судебным приставом ОУПДС в рюкзаке предмет - нож не может идентифицироваться ни как оружие, ни как предмет, способный нанести ущерб жизни и здоровью людей, согласно установленным ГОСТам данный предмет является сувенирным;

- частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, каких-либо требований и распоряжений со стороны судебного пристава ОУПДС не поступало.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в здании Арбитражного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при прохождении регистрации на судебное заседание в здание суда, на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии у него запрещенных к проносу предметов ответил отрицательно. После прохождения стационарного металлодетектора и его срабатывания судебным приставом ОУПДС был задан повторный вопрос о наличии запрещенных предметов, на что снова был получен отрицательный ответ. После использования ручного металлодетектора и визуального осмотра ручной клади у ФИО1 был обнаружен складной нож.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находясь в здании Арбитражного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при прохождении регистрации на судебное заседание на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии запрещенных к проносу предметов ответил отрицательно. Затем после прохождения стационарного металлодетектора и его срабатывания судебным приставом по ОУПДС повторно задан вопрос о наличии у ФИО1 запрещенных предметов, на что он снова ответил отрицательно. После использования судебным приставом по ОУПДС ручного металлодетектора и визуального осмотра ручной клади у ФИО1 был обнаружен складной нож.

Довод жалобы о том, что обнаруженный предмет не может идентифицироваться ни как оружие, ни как предмет, способный нанести ущерб жизни и здоровью людей, поскольку нож является сувенирным, признается судом несостоятельными. Данный довод ранее являлся предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Обнаруженный нож обоснованно признан предметом, представляющим угрозу для безопасности окружающих (п. 3.7 Порядка).

Довод жалобы о том, что ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

ФИО1 до начала прохождения проверки был предупрежден судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющийся у него в вещах запрещенный к проносу предмет (нож) не выдал. Материалами дела подтверждается, что нож был обнаружен судебным приставом по ОУДПС после двух отрицательных ответов ФИО1 в результате проверки ручным металлодетектором. 

Правила поведения в суде и приложения к ним размещены на информационных стендах непосредственно при входе в здание суда, а также на официальных сайтах судов, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов.

ФИО1 знал о наличии у него ножа, а потому обязан был выдать данный предмет по требованию судебного пристава до начала прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов, однако этого дважды не сделал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица