Дело 12-183/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

с участием:

- заявителя по жалобе ФИО1,

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора МБОУ СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2, ФИО1, на постановление должностного лица - руководителя Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № 231 от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором МБОУ СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2, по месту осуществления деятельности МБОУ СОШ № 5 по адресу: 

<

...>, 10.04.2018 г. приняла решение об изменении условий заключенного ранее муниципального контракта № 67 от 18.01.2018 г., не предусмотренных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в части порядка оплаты выполненных работ подрядчиком и порядка приемки выполненных работ, при следующих обстоятельствах: 18.01.2018 г. МБОУ СОШ № 5 имени героя Советского Союза ФИО2 в лице директора ФИО1 и ООО «Гарантия-Строй» на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и решения комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Николаевского муниципального района от 15.01.2018 г. № 3, заключили муниципальный контракт № 67 (цена 1 123 839,00 рублей) со сроком выполнения работ до 20.03.2018 г. Предметом контракта (п.1.1) является выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, замена оконных блоков, поврежденных в результате прохождения циклона на территории Николаевского муниципального района на объекте МБОУ СОШ № 5, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, им предусмотренных, п.3.2 контракта определено, что оплата осуществляется из денежных средств, поступивших в бюджет района из краевого бюджета, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в следующем порядке: по факту выполнения каждого отдельного этапа работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставленного подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) при условии получения бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете, комитету Правительства Хабаровского края по гражданской защите на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края; окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств. П.11.2 контракта определено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания. 10.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении муниципального контракта от 18.01.2018 г. № 67, п.3 соглашения изменены положения п.3.2 контракта, а именно в части порядка оплаты выполненных работ, согласно которому: «оплата выполненных работ производится заказчиком после полного завершения всех работ по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно п.6.1 контракта приемка выполненных работ производится поэтапно на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением подтверждающей исполнительной документации. П.7 соглашения п.6.1 контракта изменен, а именно: «приемка выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиков отчетных документов (формы №№ КС-2, КС-3)», таким образом положениями соглашения от 10.04.2018 г. № 2 изменены существенные условия контракта, а именно: порядок оплаты выполненных работ подрядчиком, а также порядок приемки выполненных работ.

Постановлением должностного лица – руководителя Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № 231 от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указала, что с принятым постановлением она не согласна по следующим основаниям. Нарушение в виде заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.01.2018 г. № 67 было допущено МБОУ СОШ № 5 в связи с необходимостью уточнения условий муниципального контракта, препятствующих дальнейшему исполнению заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств. Для заключения муниципального контракта, учреждению было предложено руководствоваться проектом муниципального контракта, предусматривающего два вида порядка выполнения, приемки и оплаты работ. Учреждению необходимо было в зависимости от существенных условий (объем выполняемых работ, сложность выполняемых работ и др.) выбрать соответственно один из двух вариантов: выполнение всего объема работ в целом и оплата работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (после фактического выполнения всего объема работ в целом); выполнение работ поэтапно и оплата выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ каждого отдельного этапа. Муниципальный контракт был заключен с подрядчиком как единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.9 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, а также по замене оконных блоков, поврежденных в результате прохождения циклона. Между учреждением и подрядчиком были согласованы условия о поэтапном выполнении работ и соответственно о поэтапной оплате после приемки каждого этапа работ. Однако в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость исключить из контракта условия о выполнении работ поэтапно и изменить порядок оплаты, в связи с чем, сторонами контракта было подписано соответствующее дополнительное соглашение. В соответствии с п.2 ст.23 и п.1 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ такое изменение не допускается, вместе с тем, как указывает заявитель по жалобе, вышеуказанные положения закона о контрактной системе в большей степени направлены на необходимость сохранения условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст.46 ФЗ № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов конкурентными способами, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случат обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен с единственным подрядчиком в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по сметной стоимости, обоснованность которой была проверена комитетом гражданской обороны Правительства Хабаровского края. Дополнительное соглашение не повлекло изменение стоимости и (или) объема выполняемых работ, а также не повлекло увеличения расходов денежных средств бюджета Николаевского муниципального района. Заключенное дополнительное соглашение также не повлекло недобросовестной конкуренции. Интересы подрядчика не нарушены. Соглашение подписано по доброй воле сторон. К подписанию дополнительного соглашения подрядчик не принуждался. Вместе с тем возможность заключения подобного дополнительного соглашения не предусмотренном законом о контрактной системе, в связи с чем, заявитель по жалобе просит суд, в случае, если в ее действиях судом будут усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, обратить внимание на следующие обстоятельства, а именно заявитель по жалобе считает необоснованным вывод должностного лица ФАС о невозможности применения к заявителю по жалобе положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью. Со ссылкой на положения ст.2.9 КоАП РФ, абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 г., заявитель по жалобе указывает, что оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ею, следует, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересами граждан, общества и государства. Изменение порядка выполнения и приемки работ, а также порядка оплаты выполненных работ не повлекло недобросовестной конкуренции, не повлекло увеличения расходования бюджетных средств, а также не причинило иных негативных и неблагоприятных последствий. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. При назначении штрафа заявителю по жалобе, не было принято должностным лицом ФАС во внимание имущественное и материальное (финансовое) положение, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что иных нарушений процедуры обязательных требований в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло необоснованное расходование бюджетных средств, роль правонарушителя, его имущественное положение, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, заявитель по жалобе считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, освободить заявителя по жалобе от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по тем основаниям, которые в ней приведены, в силу обстоятельств ею заключено дополнительное соглашение, вина ею полностью признается, но она просит рассмотреть вопрос о возможности применения к ней положений ст.2.9 КоАП РФ. До заключения указанного дополнительного соглашения и сам контракт, и дополнительное соглашение прошло правовую экспертизу в МКУ централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и юридическим отделом было согласовано в рамках заключенного договора, но визы о согласовании ни контракт, ни дополнительное соглашение не содержит.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В., с жалобой не согласился, по существу жалобы показал, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, однако оставляет возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ к заявителю по жалобе, на усмотрение суда.

В судебное заседание должностное лицо (орган), вынесший постановление по делу об административном правонарушении не явился, извещены в надлежащем порядке, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие контролирующего органа (должностного лица) по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду материалам, поскольку неявка органа (должностного лица) также не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованные судом из административного органа, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

За нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в указанной сфере, предусмотрена административная ответственность.

При этом как указано в ч.1 ст.2 вышеуказанного ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем той же нормой ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено правило о том, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ СОШ № 5, допустила изменение условий контракта 67 от 18.01.2018 г. со сроком его исполнения – до 20.03.2018 г., на выполнение работ по ликвидации последствий ЧС, заключенного между МБОУ СОШ № 5 как заказчиком, интересы которого представляла заявитель по жалобе, и подрядчиком, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно заключила дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2018 г. к указанному контракту, изменившее порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, а также порядок приемки выполненных работ, являющихся существенными условиями ранее заключенного муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о закупках, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установил суд и должностное лицо ФАС при рассмотрении постановления прокурора, положениями Соглашения от 10.04.2018 г. № 2 изменены существенные условия контракта, а именно: порядок оплаты выполненных подрядчиком работ и порядок приемки выполненных работ.

Случаи, когда можно заключить соглашение об изменении срока и порядка исполнения работ, установлены только в п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2018 г., не предусмотрены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и такое дополнительное соглашение не могло быть заключено.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 г. (л.д.31-33), решением о проведении проверки № 65 о 11.05.20178 г. (л.д.34), трудовым договором с ФИО1 (л.д.37-44), Уставом МБОУ СОШ № 5 (л.д.45-57), муниципальным контрактом № 67 от 18.01.2018 г. (л.д.57, оборотная сторона – 60), дополнительным соглашением № 2 от 10.04.23018 г. (л.д.61-62), и иными исследованными материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что дополнительное соглашение не изменяло существенных условий контракта, не повлекло причинение вреда и нарушение интересов, подлежит отклонению, как противоречащий части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 13 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Однако как установил суд и административный орган, заявителем по жалобе заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в обязательные (существенные) условия муниципального контракта в нарушение положений ч.1 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку внесение таковых данной статьей не предусмотрено в части изменения порядка оплаты выполненных работ подрядчиком и порядка приемки выполненных работ.

Указанные существенные условия контакта отражены и в предмете договора, являющийся также обязательным существенным условием любого договора, в частности в п.1.1 указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, им предусмотренных.

Кроме того, как установлено положениями ч.1 ст.767 ГК РФ изменение условий контракта возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ, при этом п.2 ст.767 ГК РФ четко регламентировано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

Таковые случаи, в частности, и предусмотрены ч.1 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ, которые были нарушены заявителем по жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Обсуждая заключенный договор об оказании услуг по ведению бухгалтерской деятельности и юридическому обслуживанию от 01.01.2015 г., суд приходит к выводу, что его наличие не влияет на правомерность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку не служит основанием для освобождения от административной ответственности, в рамках возложенных обязанностей должностное лицо ФИО1 могла и имела возможность проверить соответствие заключаемого дополнительного соглашения на предмет соблюдения требований ФЗ № 44-ФЗ, однако пренебрежительно отнеслась к исполнению данной обязанности.

Кроме того сам договор об оказании услуг от 01.01.2015 г. носит общий характер по анализу и экспертизе договоров и напрямую не связан с проведением какой-либо обязательной правовой экспертизы и согласованием заключаемых в рамках требований закона № 44-ФЗ муниципальных контрактов и иных подобных документов.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Обстоятельства, приводимые в жалобе о том, что контракт был заключен для ликвидации последствий ЧС, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта, к которым относится как порядок их исполнения, так и порядок оплаты таких работ.

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение директором МБОУ СОШ № 5 инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностным лицом контролирующего органа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, оснований для его снижения не имеется, наказание является минимальным, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в рамках п.2.1 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, заявитель по жалобе не лишена возможности обратиться в орган, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа в порядке требований ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № 231 от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, о привлечении директора МБОУ СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО2, ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Головина