Копия

Дело 2-245/2020

УИД 52RS0003-01-2019-004274-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

с участием пом. 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО11, истцов ФИО4, ФИО5, 

при секретаре ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель - ФИО7, управляя автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия. Погибший ФИО3 приходится Истцам ФИО4 - мужем, а ФИО6 и ФИО5 отцом.

Смертью ФИО3 - истице ФИО4 (жена погибшего) и истцам ФИО6,. ФИО5 (сыновьям погибшего)- причинен моральный вред, выразившейся в причинении физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, что так же отразилось на состоянии здоровья всех истцов, нарушен привычный образ жизни, свыкнуться с мыслью внезапно погибшего ФИО3 не возможно. ФИО3 погиб в свой день рождения, в 

<

данные изъяты> лет, вся семья была в сборе ждали мужа, отца с работы, чтоб поздравить с юбилеем… Жена погибшего ФИО4 - осталась одна в пустой квартире, без любимого человека с которым прожили вместе 

<

данные изъяты> года. Боль в сердце и тяжело на душе, повышение артериального давления, бессонные ночи - практически ежедневно испьггывают все истцы ФИО16. До настоящего времени истцы находятся в подавленном и депрессивном состоянии, испытывают моральные переживания и нравственные страдания.

Просят суд :

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Истцы так же уточнили заявленные требования, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, с ответчиков солидарно.

В суде истец ФИО4, поддержала заявленные требования, пояснила, что она потеряла мужа, с которым прожили вместе 

<

данные изъяты> года, она не может до настоящего времени успокоиться. Первое время ревела не переставая, в настоящее время не может спокойно спать. Со смертью мужа она потеряла его поддержку. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

В суде истец ФИО5, поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени не может пережить смерть отца, с которым они жили раздельно, но виделись, либо созванивались каждый день. Он потерял отца, от которого у него была всегда поддержка. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО7 и ФИО2, в суд не явились, извещены. Судебные повестки, направленные посредством почтовой связи, возвращаются в адрес суда «по истечении срока хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

С учетом мнения истцов, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение пом. 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО11 полагавшей иск подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании… 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" « п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель - ФИО7, управляя автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> г.Н.Новгорода в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия. 

<

данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7- отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным Постановлением установлено, что «Пешеход ФИО3, своими неосторожными действиями поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, результатом чего стало дорожно- транспортное происшествие и получение им телесных повреждений.»

Погибший ФИО3 приходится Истцам ФИО4 - мужем, а ФИО6 и ФИО5 отцом.

Поскольку в результате произошедшего ДТП ФИО3 скончался, моральный вред, причиненный его близким подлежит возмещению, как предусмотрено ст. 151,1100 ГК РФ.

Решая вопрос о том, кто должен компенсировать моральный вред, суд находит, что обязанность по возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений данных Верховным Судом РФ, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019. «Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).»

Как установлено ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована в АО СО «Талисман». Как следует из полиса гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, страхователем является ФИО2, а ФИО7 – является лицом, допущенным к управлению ТС. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО7 заключались какие- либо договоры на передачу ТС, суду не представлено. 

Таким образом ФИО7 управляющий ТС не может рассматриваться владельцем источника повышенной опасности, т.к. передача ключей – разрешение использовать ТС не влечет перехода титула владения, какие – либо договоры между ответчиками не заключались.

Суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО7 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред (ч.1 ст. 1080 ГК РФ), ФИО7 не является владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом ДТП (ч.1 ст. 1079 ГК РФ), ФИО2 добровольно передала право управления своего автомобиля, передав ключи от автомобиля третьему лицу (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Погибший ФИО3 и ФИО4, проживали совместно, прожили в браке 33 года. ФИО3 являлся отцом ФИО16: М.А. и ФИО12: ФИО16: М.А. и И.А., проживали отдельно от родителей, имели свои семьи, но поддерживали отношения с отцом. Истцы заявляют, что они переживали из – за произошедшего, для каждого из них гибель ФИО3, была шоком. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу каждого из истцов – 

<

данные изъяты>.

В иске к ФИО7, суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО6 понес расходы: на оплату государственной пошлины – 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, а именно с ФИО13 в размере - 600 руб., как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части в иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО15

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-28) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>