ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 сентября 2020г. 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А., 

при секретарях судебного заседания Подовинниковой И.А., Абрамовой Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника-адвоката Сарычева А.В., представившего удостоверение № 1308 и ордер № 15589,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Вечером 12.02.2019 водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>

В процессе движения примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 водитель ФИО5 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в указанном направлении со скоростью не более 40 км/ч, не превышающей установленное для движения на указанном участке проезжей части ограничение в 40 км/ч, но которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ), в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение, въехав на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО5, вследствие чего допустил наезд на последнюю.

В результате произошедшего наезда пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № 3610.19 от 09.08.2019 причинены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека).

Между совершенным водителем ФИО5 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся, принес в судебном заседании извинения представителю потерпевшей и пояснил, что 12.02.2019 примерно в 20:00 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, находясь один в салоне автомобиля, ехал из 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес> и двигался по 

<

адрес> в правой полосе. Перед ним оказались припаркованы 3 автобуса, в связи с чем он (Геворгян) не видел знак «Пешеходный переход». Он (Геворгян) перестроился в левый ряд. Было пасмурно, шли осадки, асфальт был мокрым, освещение на дороге слабым, свет от фар встречных машин отражался в мокром асфальте. Когда он (Геворгян) вывернул из-за автобусов, перестроился в левый ряд и ехал со скоростью 20-30 км/ч, проехал около 20 метров, неожиданно увидел на дороге девушку, которую он заметил на расстоянии 1 метра от машины, поэтому не может пояснить, в каком темпе она двигалась. Девушка переходила дорогу слева направо. Он ударил девушку правым углом своей машины, так как пытался уйти влево, но не смог. При этом, у автомобиля повреждены бампер, капот справа, лобовое стекло. Он не исключает, что эти события произошли в зоне пешеходного перехода, так как он не видел ни знака, ни разметки. Он сразу остановил автомобиль, просил, чтобы вызвали скорую помощь. Девушка лежала лицом в луже, он приподнял ее голову, но другим людям не давал к ней подходить, чтобы не навредить. Потом у ее мужа узнал, в какую больницу ее отвезли, поехал в больницу, покупал по просьбе ее мужа (ФИО1) и врачей все необходимое: что-то покупал сам, а за что-то переводил деньги ФИО1 Потом ФИО1 сказал, что нужны деньги на операцию потерпевшей, он (Геворгян) нашел деньги в сумме 500000 руб., в том числе продал принадлежащий ему автомобиль № и добровольно их передал ему. Считает, что имеющаяся в деле схема места ДТП не соответствует обстоятельствам, так как после наезда автомобиль под его управлением уехал недалеко, не дальше 2-3 метров. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого от 29.10.2019 и в качестве обвиняемого от 13.02.2020, согласно которым 12.02.2019 примерно в 20 часов 00 минут он осуществлял движение на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе из имеющихся двух полос для движения в данном направлении. Погода была дождливая, были лужи, на проезжей части снега и оледенения не было. Проезжая часть асфальтированная, освещалась городским электроосвещением. Движение было средней интенсивности по ходу его движения, а в противоположную сторону, т.е. со стороны 

<

адрес> имелся затор, движение было затруднено. Он двигался со скоростью 40 км./ч, точнее сказать не может. В указанном месте он не видел знака «пешеходный переход». В указанное время, т.е. примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 за пешеходным переходом (как ему стало известно в процессе оформления ДТП), примерно на расстоянии 7 м внезапно для него из-за автомобиля, расположенного на полосе встречного движения появилась девушка, которая двигалась слева направо относительно его движения, т.к. расстояние было не большим, и он не успел нажать на педаль тормоза, и тем самым совершил наезд на нее. Место наезда было расположено за пешеходным переходом на расстоянии примерно 7 метров, он указал сотрудникам полиции место за пешеходным переходом, где он совершил на нее наезд. Согласно показаниям от 13.02.2020 ФИО5 пояснял, что допустил наезд на пешехода, когда проезжал через пешеходный переход, который был обозначен горизонтальной дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками. (т.2 л.д. 53-56, т. 2 л.д.70-74)

На вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что подтверждает показания в ходе предварительного следствия, так как на тот момент он лучше помнил события, при этом уточнил, что не видел знака «пешеходный переход», но допускает, что наезд произошел в зоне пешеходного перехода, он помнит, что применял экстренное торможение, но успел ли он затормозить до удара, или только после удара затормозил, точно пояснить не может.

Также виновность подсудимого ФИО5 в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что 12.02.2019 примерно в 21:00 час. он созвонился со своей женой – ФИО2, сказал, что будет ее ждать на остановке «

<

адрес> Разговаривая с ним, она (ФИО2) сказала: «Подожди», дальше было молчание. Он несколько раз перезванивал, но вызов сбрасывался. На третий раз трубку взял Геворгян, сказал, ему приезжать, он понял, что что-то случилось. Через 10-15 минут он (ФИО1) приехал на 

<

адрес> к месту, где работала его жена. Его жена была без сознания, лежала на животе на асфальте, недалеко от бордюра у остановки и пешеходного перехода. Рядом стояла бригала скорой помощи, решала, куда ее везти. Рядом с его женой стояла машина № На месте он с водителем этой машины не общался. Когда бригада скорой помощи забрала его жену, он на своей машине поехал за ними. В больнице сделали рентген и сказали, что нужно делать операцию. В больницу также приехали водитель Геворгян и его родственники, он с ними не разговаривал. Он (Геворгян) ни разу не извинился. В ходе лечения он (Геворгян) давал деньги на лекарства в несколько этапов по необходимости, а потом они договорились с ним о передаче денег в размере 500000 руб. Эти средства израсходованы на реабилитацию его жены.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия всех участников процесса были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 от 07.11.2019, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым по прибытии к указанному месту он увидел, что на дороге, вблизи 

<

адрес> его жена ФИО2 лежала вблизи бордюрных камней, практически на обочине, и была в бессознательном состоянии. Рядом с ней находился автомобиль скорой медицинской помощи, работники оказывали ФИО2 медицинскую помощь. Также на месте находились сотрудники ДПС, а также автомобиль №, который располагался посередине проезжей части. У данного автомобиля был разбит передний бампер, лобовое стекло. Водитель данного автомобиля представился Геворгяном Рафаелом, и пояснил, что не заметил его жену, так как она выбежала, и он ее сбил, уточнив, что наезд произошел вне пешеходного перехода на расстоянии примерно 5-10 м за переходом. (т.1 л.д. 102-104).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в судебном заседании, что 22.02.2019 примерно в 20:00 – 21:00 час. она ехала с работы домой через 

<

адрес> со 

<

адрес> за рулем автомобиля №. На улице был снег с дождем, видимость была плохая. Она двигалась в левой полосе. Местами на дороге были «пробки». В районе пешеходного перехода, которого она не видела в процессе движения за рулем, в попутном с ней направлении в правом ряду остановилось маршрутное такси, после пешеходного перехода машины тоже остановились. Она при этом находилась перед пешеходным переходом, впереди нее было 1-2 машины перед пешеходным переходом. Часть пешеходов прошли, и машины ее направления начали движение. В этот момент она увидела девушку в капюшоне в черной одежде, которая справа налево от нее переходила дорогу сзади маршрутного автобуса, который стоял за пешеходным переходом, между машинами. У девушки рука была приподнята к уху, как будто она разговаривала по телефону. Она увидела, как девушка промелькнула. После этого она услышала стук, и как кричит молодой человек. Она припарковала свою машину у обочины и подбежала. ФИО5 кричал из-за того, что не знал, как помочь девушке. Сбитый пешеход лежала в капюшоне вниз головой ближе к обочине на полосе встречного от нее движения, на расстоянии 4-5 метров от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> Где располагался автомобиль, сбивший девушку, точно не помнит, он был направлен в сторону 

<

адрес>), стоял посередине полосы встречного от нее движения примерно в 1-2 метрах от пострадавшей после пешеходного перехода. У машины был поврежден бампер. В ее автомобиле в момент ДТП работал видеорегистратор, но она не может открыть необходимый файл, ранее о видеорегистраторе следователь ее не спрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 04.02.2020, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым вечером 12.02.2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, она на своем автомобиле двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и проезжала в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>». В указанном месте располагается нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес>, перед которым попутные ей автомобили стали останавливаться, она тоже остановилась. Она остановилась третьей от указанного пешеходного перехода (перед ним). В этот момент она увидела, как проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу пересекает человек, который двигался справа налево относительно движения автомобиля под ее управлением. Данный человек был в капюшоне и двигался в темпе быстрого шага. Указанного человека она увидела в тот момент, когда последний двигался между транспортными средствами, движущимися в противоположных направлениях (полосами для движения противоположных направлений, в районе сплошных линий горизонтальной дорожной разметки). Далее она услышала звук (хлопок), и поняла, что произошло ДТП, так как звук был похож на звук ломающегося пластика. Она посмотрела на полосы встречного движения, где увидела автомобиль отечественного производства темного цвета, который остановился на проезжей части, в котором была включена аварийная сигнализация. Кто-то попросил вызвать работников скорой медицинской помощи, после чего, она припарковала свой автомобиль, и со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», сообщив о произошедшем ДТП, так как поняла, что произошел наезд на пешехода. Далее она направилась к месту, в котором стоял указанный выше автомобиль, и увидела, что около задней части данного автомобиля лежит человек, как позже ей стало известно, девушка, которая не двигалась, у последней текла кровь из головы. Также к месту ДТП подошли еще несколько человек, как она поняла, очевидцы произошедшего ДТП, она никого из последних не знает. Водителем, который допустил наезд на девушку, был молодой парень кавказской национальности, который пытался оказать помощь последней. Через некоторое время на место произошедшего ДТП прибыли работники скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавшую девушку в больницу, после чего, она уехала домой. В тот вечер на улице было темно, была пасмурная погода, на момент ДТП на улице уже темнело. Проезжая часть в месте ДТП освещалась городским освещением, но очень плохо, только со стороны обочин. (т.1 л.д. 173-175)

На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что самого момента наезда на пешехода она не видела, и не может утверждать, произошел он на пешеходном переходе или нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой его подразделением. Вечером 12.02.2019 года, он со своим коллегой Свидетель №3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Центрального района г. Воронежа. Примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 года его экипажу от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России гю г. Воронежу поступило указание проследовать к месту ДТП, которое располагалось на проезжей части 

<

адрес>, и заключалось в наезде легкового автомобиля на пешехода, для его документирования. По прибытии к месту произошедшего ДТП он увидел, что на проезжей части 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>», располагается автомобиль №, в котором была включена аварийная сигнализация. Он понял, что ДТП, для документирования которого был направлен его экипаж, произошло в этом месте. Вышеуказанный автомобиль располагался передней частью в направлении 

<

адрес>, на некотором расстоянии за пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>. В данном автомобиле был разбит передний бампер с правой стороны, разбито лобовое стекло с правой стороны, а также деформирован капот. Водитель вышеуказанного автомобиля, молодой человек армянской национальности, пояснил, что в процессе движения по проезжей части 

<

адрес>, он допустил наезд на девушку, переходившую проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода. Девушка, на которую вышеуказанный водитель допустил наезд, на месте ДТП отсутствовала, так как ее увезли в больницу. Далее были приглашены понятые, после чего Свидетель №3 приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра водитель указанного выше автомобиля № указал на место на проезжей части, где он допустил наезд на девушку - пешехода. Последний указал место на проезжей части, расположенное за пешеходным переходом по ходу движения в направлении 

<

адрес>, между указанным выше пешеходным переходом и автомобилем последнего. На момент осмотра места вышеуказанного ДТП на улице было темно, проезжая часть 

<

адрес>, на которой произошло данное ДТП, освещалась уличным электроосвещением. Проезжая часть имела по 2 полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. На проезжей части какие-либо дефекты отсутствовали. Проезжая часть в месте ДТП была мокрой, каких-либо дефектов не имела, на проезжей части имелась необходимая дорожная разметка. Погода в тот день была пасмурной, каких-либо осадков не было. После составления протокола осмотра и схемы, данный водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что данный водитель трезв. Собранный материал проверки по факту указанного выше ДТП был передан руководству. ( т.1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым ранее он проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. Вечером 12.02.2019 года он со своим коллегой Свидетель №2 ЕЛО. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Центрального района г. Воронежа. В процессе несения службы, примерно в 20 часов 00 минут, от оперативного дежурного его экипажу поступило указание проследовать для документирования ДТП, произошедшего на проезжей части 

<

адрес>, заключавшееся в наезде легкового автомобиля на пешехода. По прибытии к месту вышеуказанного ДТП, которое располагалось в районе остановки «

<

адрес> он увидел, что на проезжей части 

<

адрес>, стоит автомобиль №, в котором была включена аварийная сигнализация. В данном автомобиле был разбит передний бампер с правой стороны, разбито лобовое стекло с правой стороны, а также деформирован капот. Указанный автомобиль располагался передней частью в направлении 

<

адрес>, за пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес> вышеуказанного автомобиля №, молодой человек пояснил, что в процессе движения по проезжей части 

<

адрес>, допустил наезд на девушку, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода. Девушку, на которую был допущен наезд, медицинские работники увезли в больницу до прибытия их экипажа на место ДТП. Далее были приглашены понятые, после чего был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были произведены необходимые замеры. Место наезда на пешехода в ходе осмотра места ДТП в составляемых документах было указано со слов водителя автомобиля №. Последним было указано место на проезжей части, расположенное за пешеходным переходом, между указанным выше пешеходным переходом и автомобилем последнего. Проезжая часть в месте ДТП имела по 2 полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, была мокрой, каких-либо дефектов не имела, на проезжей части имелась необходимая дорожная разметка. В то время на улице было темно, проезжая часть 

<

адрес>, на которой произошло данное ДТП, освещалась уличным электроосвещением. Погода в тот день была пасмурной. После составления протокола осмотра и схемы, водитель автомобиля № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Собранный материал проверки по факту указанного выше ДТП был передан руководству. ( т.1 л.д. 150-152). 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым вечером 12.02.2019 года он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть в том месте имела по 2 полосы для движения в каждом направлении. По времени это было примерно в 20 часов 00 минут, было темно, погода была пасмурной. Когда он проезжал в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>», на проезжей части по ходу его движения образовался небольшой автомобильный затор. Когда он проехал еще некоторое расстояние, то увидел, что на проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля под его управлением стоит автомобиль № Указанный автомобиль стоял в первой от правого края полосе движения по ходу движения в направлении 

<

адрес> (правой по ходу движения), немного за пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>, имевшемся в том месте. Данный пешеходный переход был обозначен соответствующей горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками. Расстояние от задней части данного автомобиля до линии горизонтальной дорожной разметки «Зебра», обозначавшей указанный пешеходный переход, составляло примерно 2-3 корпуса автомобиля. Далее он увидел, что на территории парковочного кармана (остановки общественного транспорта), расположенного у правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в направлении 

<

адрес> лежит человек. Далее он увидел, что из вышеуказанного автомобиля № вышел водитель, мужчина. Были ли в указанном автомобиле пассажиры, он не заострял внимания. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем ДТП, вызвав экстренные службы. Самого момента наезда на вышеуказанного пешехода он не видел, но по обстановке на месте ДТП, понял, что наезд на указанного выше пешехода произошел на вышеуказанном пешеходном переходе (т.1 л.д. 154-157); 

- показаниями Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 12.02.2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался домой из 

<

адрес> на своем автомобиле со своей знакомой ФИО3 В процессе движения на 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые сообщили о ДТП, произошедшем на пешеходном переходе, находящемся на проезжей части 

<

адрес>, и предложили ему быть понятым. В данном ДТП ФИО5, управляя автомобилем №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО5. Ему (Свидетель №5) было необходимо засвидетельствовать факт наличия либо отсутствия алкоголя в крови у ФИО5. Для этого сотрудники ДПС провели экспресс-тест на наличие алкоголя в крови ФИО5, который оказался отрицательным. Саму пострадавшую он не видел, о характере произошедшего и степени повреждений узнал от сотрудников ДПС. Данный факт был задокументирован под его подпись, после чего он продолжил движение домой в 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 161-163).

- показаниями свидетеля Свидетель №6., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>». С 09.01.2020 года в данном отделении находится гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила для прохождения медицинской реабилитации после травмы, полученной ею ранее в результате ДТП. ФИО2 находится в стабильно тяжелом состоянии, у последней 

<

данные изъяты> Проведение каких-либо следственных действий с ФИО2 невозможно в связи с имеющимися у последней вышеуказанными нарушениями 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 169-171). 

Кроме показаний свидетелей, представителя потерпевшей, виновность ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 15);

- рапортом от 12.02.2019, составленным дежурным дежурной части ОП №6 УМВД России по г. Воронежу 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированным в КУСП № ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, согласно которого, 12.02.2019 года, в 20 часов 49 минут, гражданка Свидетель №1 сообщила о том, что вблизи 

<

адрес> произошел наезд на пешехода (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2019 года, схемой и иллюстрацией к нему, произведенного на участке проезжей части вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что наезд на пешехода произошел на проезжей части 

<

адрес> момент осмотра темное время суток, присутствует искусственное освещение, пасмурная погода. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия, отражена в схеме, иллюстрациях, прилагаемых к протоколу (т.1 л.д. 17-23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 от 12.02.2019, согласно которому состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 25);

- ответом начальника ФГБУ ЦГМС о погодных условиях 12.02.2019 с 18:00 час. до 21:00 час. по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ): пасмурно, снег мокрый слабый с 18:00 час. до 19:00 час.; явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха понижалась с 1,2С тепла до 0,2С тепла, ветер юго-восточного направления 5-13 м/с (т. 1 л.д. 69);

- схемой расположения дорожных знаков на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R VS с нерабочей частью золотистого цвета, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 вблизи 

<

адрес>. На осмотренном компакт-диске имеется файл формата «avi», имеющий название «САМ 147 - 

<

адрес>, 114_36 (2019-02-12 19"59"00 - 2019-02-12 20"00"00)», содержащий видеозапись произошедшего ДТП ( т.1 л.д. 182-188);

- вещественным доказательством - компакт-диском, содержащим видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 189, 190);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль № ( т.1 л.д. 202-206);

- вещественным доказательством - автомобилем №, (т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес> часть имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении, на проезжей части имеется соответствующая горизонтальная дорожная разметка. На проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №2 к ПДД РФ. Перед указанным пешеходным переходом при движении с каждого из указанных направлений располагаются дорожные знаки 3.24 и 8.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ. ( т.1 л.д. 210-215);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3610.19 от 09.08.2019, согласно выводам которой у ФИО2 отмечены признаки следующих повреждений:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

- "

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета. Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены при определенных условиях в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 12 февраля 2019 года.

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека).

<

данные изъяты> как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека) (т. 2 л.д. 4-14);

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы №№ 9033, 9034, 9035/7-6 от 12.11.2019, согласно выводам которой, исходя из представленной на исследование видеозаписи, наезд ТС на пешехода произошел либо в границах дорожной разметки 1.14.1, либо несколько до нее. На основании представленных материалов, более конкретно установить место наезда автомобиля «№ на пешехода не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Установить, какова скорость автомобиля марки «№ перед наездом на пешехода, не представляется возможным. В общем случае, когда наезд на пешехода происходит в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, техническая возможность у водителя автомобиля «№ предотвратить наезд на пешехода зависит от выполнения им требований п. 14.1. правил дорожного движения РФ. Что касается технической возможности у водителя автомобиля № путем применения торможения выполнить требования данного пункта правил, она может быть установлена путем проведения советующих расчетов, в случае предоставления дополнительных исходных данных о скорости движения ТС, времени либо пути пройденном пешеходом на проезжей части с момента обнаружении его водителем, а также скорости (темпе) движения пешехода, установить которые экспертным (расчетным) путем в рассматриваемом случае не предоставляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.5 и 4.6 ПДД. (т. 2 л.д. 21-28);

- светокопией водительского удостоверения, серии № от 08.11.2019 года, согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», стаж вождения с 2009 года ( т.2 л.д. 92). 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ФИО5 в данном преступлении, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также мнение представителя потерпевшей ФИО1, полагавшегося при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений в адрес представителя потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшей ФИО1, действующим в интересах недееспособной ФИО2, по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив в судебном заседании, что его жена в результате преступления стала недееспособной, к жизни не приспособленной, ей необходим уход, дальнейшее лечение, реабилитация, денежных средств, которые ранее выплачены ФИО5 в размере 580000 рублей, не достаточно для ее восстановления.

Гражданский ответчик - ФИО5 исковые требования не признал с учетом ранее выплаченной суммы в размере 580000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск, заявленный и поддержанный представителем потерпевшей, действующим в интересах недееспособной ФИО2, о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшей в результате преступления, которыми нарушен уклад жизни как самой потерпевшей, которая стала беспомощна в вопросах социальной и практической жизни, признана недееспособной, так и ее опекуна, перенесение ею сложных операций, длительного периода лечения, реабилитации, которые не завершены, продолжаются в настоящее время, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возмещение ФИО5 на досудебной стадии производства по делу материального ущерба и морального вреда в размере 580000 руб., а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г.о. 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- компакт-диск DVD-R VS с нерабочей частью золотистого цвета, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 20 часов 00 минут 12.02.2019 вблизи 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль №, хранящийся у законного владельца ФИО 5, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова

1версия для печати