Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н. 

с участием помощника Домодедовского городского

прокурора Шабалиной В.А., 

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованиями о взысканиив счет возмещения вреда здоровью, в связи с военной травмой с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 96 000 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. 11.18.1986 при исполнении обязанностей военной службы получил травму 

<

данные изъяты> Приказом начальника ГУ Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. Основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии 1586 ОВКГ МО РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении годности к военной службе. Травма была квалифицированна как военная. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны РФ назначено возмещение вреда здоровью в размере 3 448, 99 руб., в настоящее время - 3586, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат МО о назначении возмещения вреда здоровью исходя из 100% степени утраты профессиональной трудоспособности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Поскольку считает, что сумма назначенной выплаты не соответствует причиненному вреду здоровья и не обеспечивает адекватное возмещение утраченного заработка, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой, а также почтовым уведомлением об извещении.

Выслушав истца, мнение помощника Домодедовского городского прокурора Шабалиной В.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие оснований ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда следует, что возмещение вреда здоровью подлежит, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. 

Как усматривается из материалов дела, истец с 1977 года по 2000 год проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах РФ. В 1986 г. при исполнении обязанностей военной службы получил 

<

данные изъяты>. Приказом начальника главного управления Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Причиной увольнения послужило заключение ВВК 1586 ОВКГ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к военной службе наряду с другими выявленными у него заболеваниями. В соответствии со справкой травма была квалифицирована как «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности на год. С ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно (л.д.22). с ДД.ММ.ГГГГ истец снят с воинского учета по состоянию здоровья (л.д.10).

На основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей» военным комиссариатом 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. В соответствии с п «б» ст.16 названного Закона истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация как инвалиду вследствие военной травмы, а также компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, согласно п.13 ст.3 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере установленному данной нормой ( инвалиду III группы -2800 рублей). 

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из медицинских документов и результатов объективного клинического обследования, имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицированная как военная травма, не приводит к стойким функциональным нарушениям 

<

данные изъяты>, не давала и не дает основания для установления утраты общей и профессиональной трудоспособности в процентах, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время (л.д. 177). 

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Суд также учитывает, что эксперты имеют большой опыт работы, высшие квалифицированные категории, ученые степени. Вместе с тем, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Довод истца о неполноте исследования, судом принят быть не может, поскольку подтверждающих тому доказательств не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оснований не доверять заключению ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» не имеется, выводы которого для суда ясны и понятны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями непосредственно Министерством обороны РФ и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и их противоправными действиями. 

То обстоятельство, что часть заболеваний истца квалифицирована как военная травма,само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика или их должностных лиц в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР получил травму в результате аварии во время учений. Виновное лицо в получении травмы не установлено. Непосредственно Министерство обороны РФ причинителем вреда здоровью не является, каких-либо действий повлекших причинение данного вреда ведомством не совершалось. (л.д.26-32). 

Учитывая названные обстоятельства, положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об установлении утраты общей и профессиональной трудоспособности в процентах, и соответственно о взыскании с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда здоровью, в связи с военной травмой с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 96 000 руб. бессрочно с последующей индексацией.

Доводы истца о том, что возмещение вреда здоровью в результате травмы полученной им при исполнении обязанностей военной службы источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как правопреемника Министерства обороны СССР, а также о назначении выплат осуществлено исходя из заработной платы действующих военнослужащих равной должности, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит ходатайство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании с ФИО1 в их пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 424 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда здоровью, в связи с военной травмой с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 96 000 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (ИНН: №) расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 424 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий