Дело № 2-574/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000400-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 апреля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>4 от 08 февраля 2024 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

<

адрес>6 от 15 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме 1 064 702 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что состоит с ответчиком в браке с 23 октября 2021 года. 10 июня 2022 года между супругами заключен брачный договор 

<

адрес>4, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Краснодарского нотариального округа. Согласно брачному договору стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов на имущество, в том числе на имущество и денежные средства, полученные в качестве дохода, которое будет нажито ими в период брака после подписания и нотариального удостоверения. На основании п. 2.3.1 брачного договора исключительной собственностью супругов после вступления в силу настоящего брачного договора являются также денежные средства, направляемые вместе с кредитами на приобретение любого имущества. В период с 2022 года по настоящее время ФИО4 осуществляет снятие денежных средств с банковской карты 7906*****68 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь и банковской карты ПАО Сбербанк счет №, принадлежащих ФИО3 Согласно заявлениям на перевод с банковской карты 7906*****68 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, принадлежащей ФИО3, были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО4 в ПАО Сбербанк следующие денежные суммы: 10.11.2022 года 1000 рублей, 11.02.2023 года 79000 рублей, 12.04.2023 года 50000 рублей, 20.04.2023 года 15000 рублей, 07.05.2023 года 10000 рублей, 07.05.2023 года 10000 рублей, 11.05.2023 года 45000 рублей, 12.05.2023 года 8000 рублей, 15.05.2023 года 3000 рублей, 09.06.2023 года 75000 рублей, 11.07.2023 года 55000 рублей, 10.08.2023 года 30000 рублей, 31.08.2023 года 600 рублей, 31.08.2023 года 1000 рублей, 08.09.2023 года 30000 рублей, 11.09.2023 года 1000 рублей. С банковской карты ПАО Сбербанк счет № 40817810730005866860, принадлежащей ФИО3, были осуществлены переводы на счет ФИО4: 27.11.2022 года 10000 рублей, 27.11.2022 года 1500 рублей, 09.12.2022 года 40000 рублей, 09.12.2022 года 30000 рублей, 03.01.2022 года 45000 рублей, 03.07.2023 года 5000 рублей, 20.03.2023 года 50000 рублей, 14.10.2022 года 20000 рублей, 26.10.2022 года 5000 рублей, 04.11.02022 года 15000 рублей, 10.11.2022 года 10000 рублей, 26.12.2022 года 3000 рублей, 27.12.2022 года 2000 рублей, 31.12.2022 года 20000 рублей, 12.02.2023 года 14000 рублей, 10.03.2023 года 50000 рублей, 10.03.2023 года 50000 рублей, 20.06.2023 года 20000 рублей, 22.06.2023 года 10500 рублей, 22.06.2023 года 102 рубля. С банковской карты 7906*****68 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, принадлежащей ФИО3, осуществлены снятия денежных средств 11.05.203 года 100000 рублей, 12.04.2023 года 150000 рублей. В общей сумме ФИО4, имея доступ к банковским картам и мобильному устройству, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 2.3.1 брачного договора, воспользовалась денежными средствами ФИО3 на сумму 1 064 702 рубля. Обстоятельства отсутствия ФИО3 в месте снятия денежных средств и пользования мобильным телефоном подтверждаются справкой № МО РФ, согласно которой ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 12676 с 25 октября 2022 года по настоящее время в связи с мобилизационным предназначением, принимает участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территориях 

<

адрес>. ФИО4 нарушила условия заключенного брачного договора, воспользовалась денежными средствами, принадлежащими ФИО3, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Указал, что истец был мобилизован, оставил свои банковские карты и мобильный телефон, на котором имелись приложения банков, супруге на хранение, чтобы супруга в экстренном случае могла снять деньги и передать истцу, его родителям. Супруга не имела права пользоваться его денежными средствами. В период отсутствия истца его супруга осуществляла переводы с его карт на свои. Данные обстоятельства подтверждаются и возражениями ответчика. Договор займа или дополнительное соглашение к брачному договору не представлено, а денежные средства снимались. Истец не всегда имел доступ к своим банковским приложениям, так как в силу Приказа Министра обороны военнослужащим запрещено пользоваться мобильными устройствами с выходом в Интернет. Представленная ответчиком переписка не подтверждает, что номер телефона принадлежит истцу. Содержать супругу истец не обязан, так как нет решения суда. На ребенка он переводил какие-то средства. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала, что Истец ФИО3 был мобилизован 22 октября 2022 года. Свои банковские карты ПАО Сбербанк и РНКБ Банк (ПАО) он оставил дома, дома также находился его сотовый телефон с установленной сим-картой с номером №, к которой были привязаны мобильные приложения данных банков. Истец себе приобрел другой сотовый телефон с сим-картой с номером №, на который им также были установлены приложения данных банков, а также приложения иных мессенджеров. В этом сотовом телефоне было установлено приложение Ватсап с привязкой к номеру №. Истец сообщил ответчику все пароли от банковских карт, предоставил доступ к пользованию мобильными приложениями банков. Переводы денежных средств с банковских карт истца осуществлялись в большей степени самим истцом, а также ответчиком, но только по указанию и с согласия истца. Истец видел все движения по счетам, сам осуществлял переводы. Для подтверждения переводов или осуществления входа в мобильные приложения банков истец неоднократно просил ответчицу прислать ей коды, которые поступали на его сотовый телефон с номером №. В некоторые периоды истец сам был дома, поскольку находился в отпуске, на лечении, в связи с чем его банковские карты находились непосредственно в его личном распоряжении. После заключения брака супруги П-ны определились, что супруги перечисляют друг другу по необходимости денежные средства, имеющиеся на счетах для их совместного проживания, ведения быта. В связи с чем истцом неоднократно перечислялись деньги именно на совместное проживание. Также и ответчиком перечислялись денежные средства на счета истца. Снятие денежных средств 12 апреля и 11 мая 2023 года осуществлялось ответчиком, поскольку стороны были должны матери ответчика – ФИО6 денежные средства, которые брали для ремонта квартиры, в сумме 300 000 рублей. Истец в телефонном разговоре с ответчиком дал указания снять денежные средства и вернуть долг, что ответчик и сделала. После мобилизации истец переводил денежные средства на содержание малолетнего ребенка и своей супруги, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ребенок болел, нуждался в медицинской помощи, для чего ответчик обращалась в платные медицинские учреждения, ребенку был рекомендован массаж, лечение у мануального терапевта и иные процедуры, а также медикаменты, на что уходило много средств. Ответчик, в связи с уходом за малолетним ребенком, не работала. 14 октября 2022 года истец был еще дома и перевел 20000 рублей ответчику самостоятельно, 10 ноября 2022 года и 20 марта 2023 года не было переводов на карту ответчика; 07 мая 2023 года был один перевод. Согласно переписке истец постоянно просил ответчицу переслать ему доступы (коды) к банковским счетам, к мобильным приложениям, переписка подтверждает, что стороны ежедневно общались по сотовому телефону с использованием месенджера Ватсап, истец самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, поскольку имел доступ к мобильным приложениям банков. Истцом не указаны законные основания, по которым истец просит взыскать спорные суммы с ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

23 октября 2023 года ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № 236 г. Краснодара. Сведений о принятом решении по настоящему иску на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено. 

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту П.А.С. перечислены денежные средства в общем размере 206102 рубля, назначение переводов не указано; со счета банковской карты 4№, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту П.А.С. перечислены денежные средства в общем размере 141500 рублей, назначение переводов не указано; со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту П.А.С. перечислены денежные средства в общем размере 5000 рублей, назначение переводов не указано.

Из выписки по счету №, принадлежащей ФИО3, 20 марта 2023 года произведено снятие наличными денежных средств в сумме 50000 рублей. 

Согласно заявлениям на перевод денежных средств по системе быстрых платежей с карты РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь на имя ФИО3 произведены перечисления получателю А.С.П. 11.07.2023 года 55000 рублей, 12.05.2023 года 8000 рублей, 11.05.2023 года 45000 рублей, 07.05.2023 года 10000 рублей (представлено два заявления по одной операции), 20.04.2023 года 15000 рублей, 12.04.2023 года 50000 рублей, 11.02.2023 года 79000 рублей, 15.05.2023 года 3000 рублей, 09.06.2023 года 75000 рублей, 10.08.2023 года 30000 рублей, 31.08.2023 года 1000 рублей, 31.08.2023 года 600 рублей, 08.09.2023 года 30000 рублей, 11.09.2023 года 1000 рублей, всего на сумму 403600 рублей.

С банковской карты 7906*****68 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, принадлежащей ФИО3, осуществлены снятия денежных средств 11.05.203 года 100000 рублей, 12.04.2023 года 150000 рублей.

Также истцом представлена история операций, согласно которой произведено снятие наличных в городе Гулькевичи 11 мая 2023 года 100000 рублей, 12 апреля 2023 года 150000 рублей. При этом реквизиты карты, наименование (ФИО) владельца (держателя) карты, банк-эмитент не указаны. 

Всего с карт истца на карты ответчика произведено безналичных переводов в сумме 755 202 рубля, снято с карт истца наличными 300 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, указывая, что он в период с 25 октября 2022 года проходит военную службу в войсковой части № по настоящее время в связи с мобилизационным предназначением, ответчик не имела права распоряжаться денежными средствами истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не оспаривала факт перечислений на ее карту денежных средств с банковских карт ФИО3, однако указала, что истец оставил ей свои карты, телефон с банковскими приложениями, предоставил ей коды доступов в приложения с тем, чтобы она имела возможность пользоваться денежными средствами на нужды семьи, обеспечение их общего малолетнего ребенка и ее самой, так как она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Переводы денежных средств осуществлялись с карт истца как ею на свою карту с согласия и по указанию истца, так и самим истцом, доступ к своим денежным средствам истец предоставил ей добровольно, поскольку стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство и совместно несли финансовые расходы на хозяйственные и бытовые нужды семьи.

Ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом «Муж» по номеру № и «Саша» по номеру №. Номер № указан самим истцом ФИО3, как принадлежащий ему, в его исковом заявлении о расторжении брака. Согласно реестру сообщений на номер +№ он зарегистрирован за абонентом «ФИО7 А.».

Из представленной переписки следует, что истец постоянно находился на связи с ответчиком, интересовался ее делами, сыном, сообщал о поступлениях денежных средств на его счета, запрашивал у нее коды доступов в его банковские приложения, которые приходили на номер оставленного истцом ответчику телефона, также сообщал о своих расходах, о неполном перечислении ему денежных выплат, о своих звонках в Министерство обороны, военную прокуратуру; имеются сообщения от истца 10 ноября 2022 года после того, как ответчик сказала, что у нее нет денег, «Возьми 10», 08 сентября 2023 года истец сообщает о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей с уточнением - 15000 рублей на ребенка, 15000 рублей на ответчика, 18 марта 2023 года диалог по поводу покупки ответчиком сотового телефона, истец указал купить 14-й; 16 апреля 2023 года истец прислал ответчику анализ расходов, 07 мая 2023 года ответчик сообщила истцу, что взяла деньги с карты на платье и белье, он ответил «Это же твои и были», 11 сентября 2023 года «перевел за пульт 1000». Суммы, указанные в переписке, проходят по выписке по картам истца в указанные даты.

В группе «Семья» в мессенджере WhatsApp зарегистрирован абонент «Саша Зять», на фотографии, идентифицирующей пользователя, изображен молодой мужчина, который также изображен на фотографиях и видео, имеющихся в чате WhatsApp ответчика с истцом по номеру +№

В группе «Семья» на вопрос участника группы о новом телефоне «С. зять» сообщил, что «себе другой взял, та у С., чтобы с деньгами всегда была».

Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что ФИО4 - ее дочь, ФИО3 - муж ее дочери. Когда у них родился сын, дети проживали у его родителей. У А. была квартира в Краснодаре, купленная им в ипотеку. Она была без ремонта. Дети попросили ее взять кредит на ремонт. Сами они взять не могли, так как уже имели кредиты: у него ипотека за квартиру, по 150000 рублей каждый брал на свадьбу, им уже не давали. Она взяла 300000 рублей, дети за две недели сделали ремонт, переехали в квартиру. Дети всегда подчеркивали, что этот долг они отдадут. Когда он ушел на СВО, первое время другие долги раскидывали, потом появилась возможность отдать ей деньги. Дочь сняла деньги со своей карты, отдала ей. За два месяца они ей отдали. С. звонил, спрашивал, все ли С. отдала. Он присылал деньги С. на нее, ребенка, погашение кредитов. Она не пользовалась его картами, перечислял на ее карту, и она уже со своей карты пользовалась. Никаких договоров они не заключали, потому что вопрос об этом не стоял. После мобилизации С. находился в учебке в Крыму до января, там он заболел, его пролечили в госпитале, дали путевку в Ялту, где в санатории он написал заявление на отпуск, в Ватсапе его присылал. С 26 декабря 2022 года по 08 января 2023 года был в отпуске в Краснодаре. Они вместе встречали новый год, у них была общая с ребенком новогодняя фотосессия. Они поругались в конце августа, он сказал отдать телефон и карточки его маме. Она отдала. Дочь общалась с супругом ежедневно по 2-3 часа. Он звонил постоянно. Он в учебке находился до конца января 2023 года, в январе его направляли в 

<

адрес> на второй линии обороны. Один номер покупали в Краснодаре, вложили в кнопочный телефон. Один номер он купил в Крыму, когда понял, что можно смартфон, два или три номера он покупал в Херсоне. В отпуске он приезжал к ним, они ему гуманитарку собирали, отправляли. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со сетов истца на счета ответчика осуществлялось с согласия истца, его осведомленности об этом. Доказательств, что данные денежные средства были переведены с карты истца ответчиком, воспользовавшейся доверием истца и имеющей свободный доступ к телефону и банковской карте ФИО3, истцом суду не представлено. Истцу было известно о том, что денежные средства с его банковских карт перечисляются на банковскую карту его супруги ФИО4 При этом суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства опровергают позицию стороны истца о том, что истец передал ответчику мобильный телефон с банковскими приложениями и банковские карты для хранения. Анализ переписки свидетельствует о том, что истец самостоятельно распорядился своими картами и, соответственно, денежными средствами на них, предоставив ответчику доступы к ним с целью использования денежных средств. 

Истец в правоохранительные органы по поводу завладения его банковскими картами ответчиком не обращался, никаких претензий ответчику до прекращения брачных отношений не предъявлял.

Показания свидетеля подтверждаются представленными выписками с ее счета и счетов ФИО4, в которых прослеживаются указанные свидетелем суммы по соответствующим датам.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было добровольным, безвозмездным и без встречного предоставления, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком).

Истец указывает, что данные переводы и снятие наличных с его карт осуществлены ответчиком в нарушение условий брачного договора, а именно его п. 2.3.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в городе Краснодаре заключен брачный договор 

<

адрес>4, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Краснодарского нотариального округа. 

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 настоящим договором стороны изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов на имущество, в том числе на имущество, которое будет ими нажито в период брака после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

По условиям п. 2.1.1 брачного договора в отношении всего имущества, приобретенного супругами в период брака на имя одного из супругов, до подписания настоящего договора, так и в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям после подписания и вступления в силу настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было приобретено супругами в период брака до подписания настоящего договора и/или будет приобретено кем-то из них или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться собственностью соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

Супруг, в собственности которого находится имущество, в отношении которого настоящим договором установлен режим раздельной собственности, вправе распоряжаться этим имуществом (отчуждать) без согласия второго супруга.

Пунктом 2.3 брачного договора предусмотрено, что доходы, долги и иные обязательства супругов будут являться личными доходами, долгами и обязательствами того из супругов, на чье имя и в отношении кого они оформлены и совершены. 

Согласно п. 2.3.1 брачного договора исключительной собственностью супругов после вступления в силу настоящего брачного договора являются также денежные средства, направляемые вместе с кредитами на приобретение любого имущества.

Поскольку брачным договором не предусмотрен раздельный режим собственности на семейные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, одежды, медикаментов и т.п., расходы сторон, находящихся в брачных отношениях, на семейные нужды являются совместными.

Истцу было известно об осуществленных переводах денежных средств с его карт на карту ответчика.

Доказательств того, что ответчик воспользовалась доступом к банковским счетам истца и осуществляла переводы денежных средств на заявленную сумму, истцом не представлено. 

Передавая банковскую карту иному лицу и сообщив ему ПИН-код, истец дал согласие на перечисление с его счета денежных средств.

Перевод денежных средств ответчику осуществлен 33 раза, на протяжении длительного периода, под контролем истца за состоянием своих счетов, что свидетельствует об отсутствии ошибки, а подтверждает волеизъявление истца на осуществление переводов, истцу было известно об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2024 года. 

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко