Судья – Лапаева А.В. Дело № 33а-12400/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0055-01-2025-000696-51 Дело № 2а-362/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Черневой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Ю.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» к Ю. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России «

<

данные изъяты>» Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что Ю. состоит под административным надзором на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата]. За время нахождения под административным надзором Ю. дважды привлекался к административной ответственности.

В связи с этим ОМВД России «

<

данные изъяты>» Нижегородской области просил суд дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Ю., а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года административные исковые требования Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Ю. – запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, полагает, суд не учел тот факт, что в ночное время суток им не совершалось никаких правонарушений, в связи с чем уставленное ограничение нецелесообразно. Кроме того, обжалуемым решением суда он лишается возможности дополнительного заработка.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Ф. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, установление административного надзора возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Ю. освободился из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области [дата], прибыл по месту жительства по адресу: [адрес] (л.д.23).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] Ю. был установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поднадзорному лицу были установлены следующие административные ограничения: являться в контролирующий орган МВД России для регистрации два раза в месяц; запрет выезда за пределы территории Нижегородской области (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда об установлении Ю. административного надзора, он в течение 2025 года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления:

1) [дата] Ю. привлечен к административной ответственности постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» майора полиции Д. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, назначалось наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.34);

2) [дата] Ю. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области Щ. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ на 30 часов (л.д.35-36).

На момент подачи административного искового заявления отбытый срок административного надзора составляет 3 месяца 25 дней.

Учитывая, что Ю., находясь под административным надзором на основании решения суда, дважды в течение года привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Ю. дополнительных ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Ю. преступления, судимость за которое еще не снята и не погашена, а также его личности, установленное судом первой инстанции дополнительное административное ограничение соответствует задачам административного надзора, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции дополнительное ограничение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и преступлений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.

Примененное в отношении Ю. дополнительное административное ограничение, предусмотренное статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является справедливым и обоснованным.

Установленное в отношении Ю. дополнительное ограничение является временным ограничениям прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может толковаться как нарушающее права и законные интересы человека, поскольку оно установлено Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Все обстоятельства, перечисленные в пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении Ю. дополнительного административного ограничения учтены.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений, относительно примененного судом дополнительного административного ограничения, не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления ему дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток.

Доказательств того, что установленное Ю. дополнительное административное ограничение будет являться препятствием для его жизни и исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах одно лишь несогласие Ю. с назначенным ему судом дополнительным административным ограничением, не влечет незаконность обжалуемого судебного акта и его отмену.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в ней обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Доводы жалобы о том, что установление вышеназванного дополнительного ограничения повлечет невозможность заработка административным ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают основания для отмены установленных Ю. мер административного надзора.

Более того, согласно положениям пп. «Д» п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе при необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве: заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, Ю. не лишен возможности в случае необходимости выполнения своих трудовых обязанностей в ночное время, просить орган внутренних дел о соответствующем разрешении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящего представления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: