РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Алиевой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Почта Банк» о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрел себе в собственность телефон марки Apple стоимостью 207 997 рублей с использованием кредитных денежных средств. 

Указанный мобильный телефон он ФИО1 передал ФИО2 для установки мобильных приложений. Согласно устной договоренности, ответчик должен был вернуть телефон по истечении двух дней. Однако до настоящего времени по истечении восьми месяцев услуга по установке мобильных приложений ответчиком не оказана, мобильный телефон марки Apple не возвращён. Он обращался к ответчику с просьбой вернуть телефон, но ФИО2 находит различные причины не возвращать ему телефон. 

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему мобильный телефон марки Apple стоимостью 207 997 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,97 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В суд от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.32). 

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено только при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а владение этим имуществом осуществляется ответчиком в отсутствие права на него. По своей правовой природе требования истца носят право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 56 ГПК РФ) возложено на истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Истец в качестве доказательства о наличии у него права собственности на объект представил: 1) договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом с АО «Почта Банк», и согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 207997 рублей на приобретение мобильного телефона марки Apple; 2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207997 рублей, согласно которого в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по устной договоренности, достигнутой с истцом, взял на себя обязательства по установке мобильных приложений в указанном телефоне, возврате его ФИО1 по истечении двух дней. 

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время услуга по установке приложений в телефон истца оказана, телефон возвращен, равно как и факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривается самим ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является единственным законным собственником спорного объекта – смартфон Apple iPhone 15 Pro Max.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,97 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Почта Банк» о возврате имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №) имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № телефон (смартфон) Apple iPhone 15 Pro Max, стоимостью 207997 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,97 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева