Судья Беляева О.А. Дело № 22-0092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А. 

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

осужденной ФИО2,

адвоката Котовой Т.А. в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката Голенищевой М.А. в защиту интересов осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Трусовой Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника города Архангельска Крошеницыной А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимая

-12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением того же мирового судьи от 10 июня 2016 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 18 дней лишение свободы; 

-13 июня 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 9 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% без освобождения от отбывания дополнительного наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2017 года, к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 19 дней.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение по стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 ноября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимая

-25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; на основании постановления того же мирового судьи от 14 июня 2017 года исправительные работы заменены на 37 дней лишения свободы;

-12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 10 января 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать предписано самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Котовой Т.А. и Голенищевой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 19 февраля 2018 года, вступив в преступный сговор, совершили покушение на кражу товара стоимостью 182 рубля 10 копеек из магазина «Дисма» ООО «Конус». 

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совместное участие в краже отрицали. ФИО1 сообщила, что передала ФИО2 бутылку водки и полагала, что последняя за товар рассчитается. ФИО2 подтвердила, что была задержана с неоплаченным товаром, когда пыталась покинуть помещение магазина. Заранее о своих намерениях она ФИО1 не ставила. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 утверждает о своей непричастности к хищению. Указывает, что очная ставка с ФИО2 в судебном заседании не оглашалась, явка с повинной от нее (ФИО1) получена без участия адвоката. Ссылаясь на свое семейное положение, считает, что ее личность судом оценена не верно. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Трусова Ю.В. полагает, что наличие преступного сговора между осужденными не доказано. ФИО2 пыталась вынести товар из магазина самостоятельно. С учетом стоимости товара действия осужденной состава преступления не образуют. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении её подзащитной прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крошеницына А.А. обращает внимание, что осужденные были задержаны 19 февраля 2018 года сотрудниками правоохранительных органов и фактически лишены свободы. Этот день следует зачесть в срок наказания. Кроме этого, обращает внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 неверно сформулировано дополнительное наказание, ошибка перенесена во вновь постановленный приговор, просит ее устранить. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии установлено, что 19 февраля 2018 года она договорилась с ФИО1 о краже из магазина «Дисма» бутылки водки. Денег на приобретение спиртного у них не было. С указанной целью они прошли в торговый зал магазина, где ФИО1 взяла со стеллажа с товарами бутылку водки и в соседнем отделе положила ей (ФИО2) в сумку. После этого, не оплачивая товар, они прошли мимо касс к выходу.

Указанные показания ФИО2 получены в установленном законом порядке и при участии защитника, поэтому их допустимость сомнений не вызывает. Причины, по которым ФИО2 в дальнейшем изменила свои показания, убедительными не являются. С ФИО1 она находится в приятельских отношениях и для оговора последней оснований не имеет.

Показания ФИО2 на предварительном следствии судом проверялись и признаны достоверными, поскольку подтверждаются видеозаписью камер наблюдения, на которой запечатлены действия осужденных именно в той последовательности, которая соответствовала условиям договоренности о хищении товара, показаниями работников магазина Е.Д.В. и Д.Н.С. об обнаружении ими кражи и задержании ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в хищении участвовала каждая из осужденных. Их действия были совместными и заранее согласованными. Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, которые не зависели от виновных.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировано верно.

На явку с повинной ФИО1 как на доказательство обвинения суд не ссылался.

Фактические обстоятельства по делу исследованы полно, объективно, всесторонне, всем им, в том числе доводам, по которым осужденные и их защитники оспаривали обвинение, при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденных, характер и степень тяжести содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, каждой из них назначено наказание, которое не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Изложенная в приговоре формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1, исполнению наказания не препятствует. Полномочий по пересмотру приговора мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2016 года, которым осужденной было назначено дополнительное наказание, судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ.

19 февраля 2018 года сразу после задержания на месте преступления ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. Их свобода была ограничена в связи с проведением разбирательства по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года №-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, 19 февраля 2018 года следует зачесть осужденным в срок наказания в порядке, установленным п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО2 и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1

В силу требований ст. 240 УПК РФ из приговора следует исключить ссылку на очную ставку между ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании данный процессуальный документ не исследовался.

Вносимое изменение на юридическую оценку действий осужденных не влияет.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, 

зачесть ФИО1 в срок наказания один день содержания под стражей до судебного разбирательства 19 февраля 2018 года за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачесть ФИО2 в срок наказания один день содержания под стражей до судебного разбирательства 19 февраля 2018 года за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между ФИО1 и ФИО2 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Трусовой Ю.В., апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов