П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № 4743 и ордер Н 138393,

При секретаре Ивановой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-619/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима, для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2018 года,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм, что является значительным размером, передав указанное наркотическое средство в руку ФИО6, выступавшего в роли покупателя, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, получив от него денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он сбыл ФИО6, за 1500 рублей, вышеуказанное наркотическое средство, в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что желает изобличить своего знакомого – ФИО2, занимающегося сбытом наркотического средства «соль». В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором он, ФИО6, участвовал в качестве покупателя. Перед этим был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для покупки наркотического средства, он созвонился с ФИО2 и договорился с ним о встрече по его месту жительства, для приобретения наркотического средства «соль». Далее он, с сотрудниками полиции, отправился к дому № 

<

адрес>, в котором проживает Гудков. Поднявшись в квартиру ФИО2, он передал ему полученные от сотрудников полиции деньги в размере 1500 рублей, а взамен получил от ФИО2 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета внутри. Выйдя из квартиры он, ФИО6, сел в автомобиль к сотрудникам полиции, и сообщил им, что сделка произошла. Минут через 45-50 из парадной своего дома вышел ФИО2, на которого он, ФИО6, указал сотрудникам полиции, после чего Гудков был задержан, а он, ФИО6, вместе с сотрудниками полиции, проследовал в помещение ОБПНОН, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где добровольно выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство; 

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в конце марта 2018 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО6 Досмотр производился в подразделении полиции, по адресу: 

<

адрес> В ходе досмотра у ФИО6 ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам досмотра был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Никаких замечаний ни у него, Свидетель №2, ни у кого-либо другого не имелось. После досмотра ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Денежные средства были осмотрены, с них снимались ксерокопии и составлялся документ; 

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в конце марта 2018 г. он был понятым при проведении личного досмотра незнакомого ему ФИО2 Досмотр производился в подразделении полиции, по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, при этом номер и серия одной из купюр совпали с номером и серией ксерокопии купюры, имевшейся у сотрудников полиции. Гудков пояснил, что указанную купюру он получил от своего знакомого по имени ФИО6 за продажу наркотика. По итогам досмотра был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали;

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в конце марта 2018 года в ОБПНОН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга обратился ФИО6, который добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении ФИО2, занимающегося сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием ФИО6 в качестве закупщика. После подготовки всех необходимых документов, был произведен личный досмотр ФИО6, с участием двух понятых, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, ФИО6, в рамках осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого, ФИО6 связался с ФИО2, и договорился о встрече для покупки наркотика месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Он, Свидетель №4, вместе с ФИО6 и другими сотрудниками полиции, прибыли к дому № 

<

адрес>, где ФИО6 зашел в указанный дом и проследовал в квартиру ФИО2. Через некоторое время ФИО6 вернулся и сообщил, что закупка произошла. Они стали ожидать выхода ФИО2 из дома. Когда ФИО2 вышел на улицу, он был задержан и доставлен в помещение ОБПНОН, где, в ходе личного досмотра, у него были обнаружены денежные средства, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии. Относительно данных денежных средств, Гудков пояснил, что получил их от ФИО6 за продажу наркотического средства. Также был произведен личный досмотр ФИО6, который выдал пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, пояснив, что купил его за 1500 рублей у ФИО2

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в конце марта 2018 года в ОБПНОН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга обратился ФИО6, который добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении ФИО2, занимающегося сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием ФИО6 в качестве закупщика. После подготовки всех необходимых документов, был произведен личный досмотр ФИО6, с участием двух понятых, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, ФИО6, в рамках осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого, ФИО6 связался с ФИО2, и договорился о встрече для покупки наркотика месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес> Он, Свидетель №5, вместе с ФИО6 и другими сотрудниками полиции, прибыл к дому № 

<

адрес>, где ФИО6 зашел в указанный дом и проследовал в квартиру ФИО2. Он, Свидетель №5, зашел в парадную данного дома следом за ФИО6, и стал подниматься за ним наверх. ФИО6 зашел в одну из квартир, расположенных на четвертом этаже, слева от лестничного марша, а он, Свидетель №5, поднялся на пятый этаж и стал ожидать. Через несколько минут ФИО6 вышел из квартиры и стал спускаться вниз, а Гудков закрыл за ФИО6 дверь. Он, Свидетель №5, также спустился вниз, вслед за ФИО6 Внизу, сев в автомобиль, ФИО6 сообщил, что закупка произошла, Гудков находится дома, но собирается идти куда-то. Они стали ожидать выхода ФИО2 из дома. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу, где был задержан и доставлен в помещение ОБПНОН, где, в ходе личного досмотра, у него были обнаружены денежные средства, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии. Также был произведен личный досмотр ФИО6, который выдал пакетик с наркотическим средством, приобретенным им у ФИО2

-Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.6-9/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, был задержан ФИО2 /т.1, л.д.11/; 

-Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о его желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО2, занимающегося сбытом наркотического средства «соль» /т.1, л.д. 12/; 

-Актом досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено /т.1, л.д. 16-18/; 

-Актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 были вручены денежные средства на общую сумму 1500 рублей /т.1, л.д. 19-22/; 

-Актом досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО6 добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, пояснив, что приобрел его у ФИО2 за 1500 рублей /т.1, л.д. 41-44/; 

-Рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.37/;

-Актом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, одна из которых использовалась в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» /т.1, л.д.38-43/;

-Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,30 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование было израсходовано 0,01 г. вещества /т.1, л.д. 94/; 

-Актом врио начальника ОБПНОН ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.03.2018 г. /т.1, л.д.95-96/;

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,29 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон /т.1, л.д. 101-102/; 

-Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 г., в ходе которого были осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет, целостность которого не нарушена, на котором имеется пояснительная надпись «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.», денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг»/т.1, л.д. 104-108/; 

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - прозрачного полиэтиленового свертка, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 грамм, мобильного телефона «Самсунг», денежных средств в размере 1000 рублей /т.1, л.д. 109-112/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 29.03.2018 года проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Досмотры лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, как до проведения мероприятия, так и после проведения мероприятия, в процессе которого было добровольно выдано приобретенное психотропное средство, осмотр денежных средств, выдававшихся закупщику, были произведены с участием не заинтересованных лиц, привлеченных для удостоверения факта производства проведенных действий. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация для подозрения ФИО2 в распространении наркотического средства, изложенная в заявлении, поступившем от ФИО6 Таким образом, у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Таким образом, нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, в связи с чем, доказательства, полученные в результате его проведения, признаются судом допустимыми. 

Представленный на исследование и экспертизу объект был упакован надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленного на исследование объекта и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимый был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представил. 

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых. 

Нарушений требований закона при личном досмотре ФИО2 также не усматривается. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, считая его вину полностью доказанной в том, что он 29 марта 2018 г., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за вознаграждение, сбыл ФИО6 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм, то есть в значительном размере.

Размер наркотического средства как значительный суд определяет согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является опекуном своей нетрудоспособной матери - инвалида 1 группы.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, состоит на учете в наркологическом диспансере, официально не трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 27.04.2018 г., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется полинаркомания, синдром зависимости средней стации (F19.242 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года /т.1, л.д.115-121/.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери - инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору от 17 марта 2016 года, было отменено постановлением от 17 мая 2018 года, то есть после совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следовательно, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО2, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, при этом, условное осуждение по указанному приговору было отменено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, окончательно наказание назначается судом на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 марта 2016 года.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет.

В соответствии с правилами ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, в размере 6 /шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу не брать, в связи с тем, что ФИО2 содержится в следственном изоляторе по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей – с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – не уничтожать до принятия решения по уголовному делу, выделенному 15.08.2108 г. из настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство – купюру Банка России, номиналом 500 рублей, серии СП №, хранящееся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – возвратить в ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с сим-картой Билайн, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции №, а также купюру Банка России номиналом 500 рублей, серии СТ №, хранящуюся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – возвратить законному владельцу ФИО2, либо любому его доверенному лицу, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Глызина