Председательствующий: Порсик Т.В. 22-1935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 

<

...> Марьяновским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 

<

...> Марьяновским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 8 годам 10 месяцам 9 дням лишения свободы;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), к 11 годам 3 месяцам 9 дням лишения свободы; освобожден 

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 20 дней; 

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 5 годам 3 месяцам 9 дням лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии срока;

осужденный:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступили),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Ивашовой Ю.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, указывая на наличие смягчающих обстоятельств. 

Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: самостоятельная явка в правоохранительные органы с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 

<

...> в связи с декриминализацией содеянного, указание о наличие судимости по данному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения у потерпевшей денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска от 

<

...>.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья