КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 07 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Воеводкиеной А.С., с участием государственного обвинителя Рубцова С.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3,, ФИО4, обвиняемой ФИО4, защитника адвоката палаты ЯНАО Смолякова Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-156/2017 в отношении 

ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО4, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает и тайно похитила: 

-золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: одну пару серег, одно кольцо-печатку, одно обручальное кольцо, общей массой 10,39 грамм, стоимостью 1200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 12 468 рублей; 

-золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №3 И., а именно: комплект состоящий из сережек и кольца, браслет и подвеску, общей массой 42,5 грамм, стоимостью 1200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 51 000 рублей;

-золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пять колец, один браслет, комплект состоящий из кулона с цепью и одну цепь общей массой 27 грамм, стоимостью 1200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 32 400 рублей, с места совершения преступления с похищенными ювелирными золотыми изделиями скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №2, был причинен материальный ущерб на сумму 12 468 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 400 рублей.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 (т.2 л.д.61,62,63) заявлены письменные ходатайства, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с ней примирились, претензий не имеют, причинённый вред им полностью возмещен.

Так же, в судебном заседании обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Защитник Смоляков Г.Г. поддержал ходатайство обвиняемой, усматривает наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, так как ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшим вред возместила, стороны примирились, потерпевшая сторона не имеет претензий к обвиняемой. 

Потерпевшие в судебном заседании настояли на удовлетворении ходатайства подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, поддержанного обвиняемой и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшим возмещён полностью она примирились с потерпевшими, которые ей являются родственниками (т.1 л.д. 184, 174, 167). Претензий со стороны потерпевших к подсудимой не имеются, о чем потерпевшие сообщили в письменных заявлениях, приобщенных следователем к уголовному делу (т.2 л.д.61,62,63), и в судебном заседании. 

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. 

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона в совокупности с п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимой о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 57) суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимую процессуальные издержки в сумме 13915 рублей (т.2 л.д. 59), подлежащие выплате адвокату Смолякову Г.Г., участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлением следователя и суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.57,59,61) - считать переданным законному владельцу, копию листа тетради учета скупки ювелирных изделий (т.1 л.д.56,57) хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 13915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Владимиров Е.В.

Копия верна: судья 

Подлинник постановления подшит в деле №1-156/2017 Пуровского районного суда