Дело № 2- 1645/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.11.2014 г. в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 г. по 23.02.2018 г. в размере 9 070 руб. Также просила взыскать с ответчиков денежные средства за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В дальнейшем истцом уточнены требования и заявлено о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 23.02.2018 г. по договору займа от 22.11.2014 г. с ФИО2: суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 руб., компенсации судебных расходов в размере 2 872 руб., компенсации за оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; с ФИО3: суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчиков от 22.11.2014 г. о получении денежных средств, выданной ФИО1 Ответчики обязались возвратить денежные средства в течение одного или двух лет. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 г. по 23.02.2018 г. в размере по 4 535 руб. каждому ответчику. Также указала, что для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 9 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала полностью, пояснила, что предоставила в займ ответчикам денежные средства в размере 80 000 руб. из собственных сбережений. Свою пенсию 8 000 руб. ежемесячно откладывала, а кормил ее сожитель. Расписку о получении денег писала ФИО3 от своего имени и от имени ФИО2 на всю сумму займа. Снижение цены на приобретаемую долю в квартире ее умершего сожителя, наследниками последнего на 100 000 руб. не подразумевало, что тем самым произведен зачет задолженности по займу от 22.11.2014 г. в размере 80 000 руб. ответчиков З-ных. Долю в квартире она приобрела за **** руб., как было указано в договоре купли-продажи. Денежные средства ФИО4 она предоставляла в займ на 2 года, конкретный срок займа не оговаривался. Деньги не возвращены. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истце передавала ответчикам в займ собственные денежные средства в размере 80 000 руб., ответчики не отрицали факт получения от истца денежных средств в указанном размере, не оспаривали подпись в расписке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что получал денежные средства от истца в займ в размере 80 000 руб. При этом пояснил, что истец проживала в незарегистрированном браке с его дедом до 2016 г. Денежные средства, которые были предоставлены его семье в займы, принадлежали деду. Заемные денежные средства в размере 30 000 руб. ему передавал дед без какой-либо расписки, 22.11.2014 г. оставшуюся часть займа в размере 50 000 руб. его супруге ФИО3 передавала ФИО1, которая потребовала ФИО3 написать расписку о получении денежных средств на всю сумму в размере 80 000 руб. Не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере, не оспаривал подпись ФИО3 в расписке от 22.11.2014 г., оспаривал факт принадлежности переданных ему в займ денежных средств ФИО1 Полагает, что вся сумма заемных денежных средств в размере 80 000 руб. принадлежала его умершему деду. Также пояснил, что при продаже доли в квартире деда, ФИО1 устно было предложено снизить стоимость доли с **** руб. до **** руб. в зачет суммы их займа перед ФИО1 на 80 000 руб., на что истец согласилась, однако долговую расписку не возвратила, сославшись на ее утрату. Поэтому в договоре купли-продажи доли в квартире была указана сумма **** руб. Документально данное соглашение не оформлялось. При этом, со слов ФИО1 расписка от 22.11.2014 г. на момент продажи доли в квартире ею была утеряна. Поэтому полагают, что долга нет, так как он зачтен, но письменными доказательствами не располагают. Просил снизить завышенные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, до 3 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснения ответчика ФИО2 подтвердила, пояснила, что денежные средства в размере 30 000 руб. от своего деда получал ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. 22.11.2014 г. получала она от ФИО1, тогда же написала по требованию ФИО1 расписку о получении от нее займа на сумму 80 000 руб., сроком на 1-2 года. Полагают, что долга нет, так как он зачтен, но письменными доказательствами не располагают. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, и ответчикам истцом передана сумма займа в размере 80 000 руб., с обязательством возврата денежных средств в течение одного или двух лет, истцу ответчиками выдана собственноручная расписка, представленная истцом в суд в подлинном виде. Размер процентов за пользование займом, периодичность их выплаты и пени за просрочку возврата долга, оговорены сторонами не были.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиками договора займа от 22.11.2014 г., займ предоставлялся ответчикам на срок до двух лет, то есть до 22.11.2016 г.

Судом не установлено иных условий в договоре займа от 22.11.2014 г., о которых договорились стороны. 

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу по истечении срока займа не возвращены.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором. 

Таких доказательств в дело ответчиками не представлено, как и не представлено доказательство принадлежности заемных денежных средств иному лицу, нежели истцу.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в адрес ответчиков 21.12.2017 г. направлялась претензия о возврате заемных денежных средств в размере 80 000 руб., в срок до 22.01.2018 г., которая ответчиками не исполнена. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 22.11.2014 г. по основному долгу в размере 80 000 руб., в равных долях по 40 000 руб. с каждого, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО3 обязательств, установленных судом, по погашению суммы займа, истцом за период с 23.11.2016 г. по 23.02.2018 г. ответчикам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 9 070 руб., по 4 535 руб. с каждого ответчика в равных долях.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиками не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиками в добровольном порядке денежные обязательства не исполнены. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа от 22.11.2014 г., требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017 г., определена сторонами в размере 9 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручными подписями представителя истца ФИО5 от 12.12.2017 г. и 28.02.2018 г. о получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, документального обоснования, предоставленного заявителем, наличием возражений ответчиков относительно суммы взыскания заявленных расходов, а также учитывая объем доказывания, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для его участия в судебном заседании при рассмотрении спора, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях по 1 500 руб. с каждого. 

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 872 руб., что подтверждается платежным документом от 28.02.2018 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков, по 1 436 руб. с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 23.02.2018 г. по договору займа от 22.11.2014 г. в размере 44 535 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2 936 руб., а всего – 47 471 рубль. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 23.02.2018 г. по договору займа от 22.11.2014 г. в размере 44 535 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2 936 руб., а всего – 47 471 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова