дело № 21-286/24 судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайловского А.В. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, Михайловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Михайловского А.В. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события правонарушения. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Михайловский А.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михайловского А.В. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года получена Михайловским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 83). 

Жалоба на указанное решение передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте и получена Ленинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вменено Михайловскому А.В. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:56 по адресу: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,40 % (1,680 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,180 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

С постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайловского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласился судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, оставив его без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей Ленинского районного суда Тульской области при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле ксерокопия указанное решение вышестоящего должностного лица имелась. Судья районного суда не истребовал материалы дела у должностного лица в полном объеме, рассмотрел дело по жалобе без учета, указанного решения должностного лица, при этом приняв во внимание данное решение при восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, жалоба Михайловского А.В., поданная через его защитника, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи районного суда и возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Михайловского А.В. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья