Дело № 2-2644/2020

(39RS0004-01-2020-003004-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 с участием третьего лица ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с названным иском к ФИО1 указав, что автомобиль «

<

данные изъяты> застрахован у истца по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта № 

<

данные изъяты> со страховой суммой по риску «

<

данные изъяты> 

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года оплачена истцом в рамках заключенного договора страхования. Претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа и удовлетворения. Тем самым, причиненный истцу материальный ущерб не возмещен. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, как собственника транспортного средства, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, в счет материального ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>) ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и привлеченный судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации (л.д. 80, 81). Заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику и третьему лицу, возвращена суду в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ (л.д. 97-100). 

Суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим в порядке ст. 113, 117 Гражданского процессуального РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным письменным доказательствам 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1156/2018 Московского районного суда г. Калининграда, дела №

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов представленного на обозрение гражданского дела № 2-1156/2018 Московского районного суда г. Калининграда усматривается, что решением Московского районного суда г. Калининграда 

<

данные изъяты> иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 участвовала в качестве третьего лица на основании определения суда в протокольной форме от 03 мая 2018 года (лист 56 дела №2-1156/2018), получила копию решения суда (лист 119 б). дела №2-1156/2018). 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ( собственник и водитель 

<

данные изъяты> страховщик по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1, водитель ФИО2, договор ОСАГО заключен не был). 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты> » 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> в связи с чем допустил наезд на данное транспортное средство, которое, в свою очередь, от полученного удара сместилось вперед и наехало на автомобиль «

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> года выпуска под управлением 

<

данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

Причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, требований п. 10.1 ПДД РФ, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении судом указанного дела не оспаривал. Так, из пояснений ФИО2 следует, что в ходе движения в колонне транспортных средств, он отвлекся и не успел своевременно применить торможение, в результате чего совершил наезд на остановившуюся впереди машину 

<

данные изъяты> которая, в свою очередь, наехала на стоявший впереди автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> у истца (л.д. 33). ДТП произошло в период действия данного договора. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Автомобиль 

<

данные изъяты> которым в момент совершения ДТП управлял ФИО2, принадлежал ФИО1, что подтверждено информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области (дело № 2-1156/2020 л.д. 47). 

Из материала по факту ДТП, пояснений ответчика следует, что в момент совершения аварии ФИО2 в машине находился один. Таким образом, ДТП совершено в отсутствие ФИО1, как собственника источника повышенной опасности. 

Согласно представленным материалам, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Так, из материала по факту ДТП видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП выбыл из обладания его собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц (в частности, ФИО2). Суду не представлено доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного транспортного средства, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Доказательств тому, что принадлежащее ФИО1 данное транспортное средство по состоянию на дату ДТП поступило в собственность либо аренду ФИО2, суду также представлено не было. Наличие между ними трудовых отношений материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению посредством данного источника повышенной опасности вреда автомобилю «

<

данные изъяты>. 

Следовательно, именно ФИО1, будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством этого источника повышенной опасности. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения данного ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта машины. 

Из представленного в материалы настоящего дела Экспертного заключения от 

<

данные изъяты> (л.д. 12-26), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб. и с учетом износа 

<

данные изъяты> 

При этом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнена в рамках Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ и с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Между тем, из содержания страхового акта по убытку №

<

данные изъяты> (вид страхования КАСКО) следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца в договору КАСКО автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов гражданского дела №2-1156/2018 следует, что после аварии был проведен осмотр транспортного средства с выявлением объема внешних повреждений, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра от 

<

данные изъяты> 

Ремонтные восстановительные работы по устранению механических повреждений, полученных машиной «

<

данные изъяты>» в ходе ДТП, выполнялись 

<

данные изъяты> В заказ-наряде от 

<

данные изъяты> (листы 10-12 дела №2-1156/2018) содержится перечень деталей, запасных частей и расходных материалов, перечень работ по ремонту машины. 

После выполнения ремонта в адрес 

<

данные изъяты> был выставлен счет на оплату от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (листы 7-9 дела №2-1156/2018), который истцом и оплачен платежных поручением от 

<

данные изъяты> 

Возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, износ транспортного средства «

<

данные изъяты> выпуска не должен учитываться. 

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком оспорен не был. 

Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 как собственника источника повышенной опасности, посредством которого ФИО2 будучи виновным в ДТП, причинил вред имуществу 

<

данные изъяты> в виде автомобиля «

<

данные изъяты> застрахованного по договору добровольного страхования у истца. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленной в соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 513 558 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и в счет расходов по оплате госпошлины 8 335, 58 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года. 

Судья Гуляева И.В.