Дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года п.Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, в котором просит взыскать с САК «Энергогарант» в лице филиала САК «Энергогарант» в г. Чебоксары сумму страхового возмещения в размере 67600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, г/н № ..., и Peugeot 308, г/н № .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Opel Corsa, г/н № ... причинены механические повреждения, наступила техническая гибель. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему выплачено страховое возмещение в размере 167700 руб. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 527600 руб., рыночная стоимость 288700 руб., стоимость годных остатков 53400 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Полагая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила наименование ответчика, просила взыскать заявленные в иске денежные суммы с ПАО САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., указав, что обоснование взыскания судебных расходов содержится в исковом заявлении. Пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Волго-Вятский филиал (г. Чебоксары) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, о причинах неявки суд не уведомили, представители рецензию на заключение эксперта ИП ФИО2

Третье лицо ФИО4, являющаяся также представителем истца по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что годные остатки поврежденного автомобиля в настоящее время реализованы истцом за 50 000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 20 июня 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем Peugeot 308, г/н № ..., не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Opel Corsa, г/н № ..., под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

За допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО6 привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 – в ПАО «САК «Энергогарант».

Предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 167 700 руб. (л.д. 112).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2090.ВР/18, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 527600 руб., рыночная стоимости транспортного средства составляет 288700 руб., стоимость годных остатков – 53400 руб. (л.д. 12-86).

17 августа 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 67600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд принимает во внимание представленное заключение № 2090.ВР/18, выполненное ИП ФИО2 для целей определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим длительный стаж работы. 

Представленную ответчиком рецензию эксперта-техника ИП ФИО8 на заключение эксперта ИП ФИО2 № 2090.ВР/18 суд оценивает критически, поскольку выполнена лицом, выполнявшим оценку ущерба автомобилю истца по заказу ответчика, на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности эксперта ИП ФИО8 Кроме того, сама по себе рецензия не опровергает заключение ИП ФИО2, представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67600 руб. (288700 руб. рыночная стоимость – 53400 руб. стоимость годных остатков – 167 700 руб. выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по эвакуации транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. 

Из материалов дела установлено, что расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 1500 руб., что подтверждается копией квитанции № 000020 от 20 июня 2018 года (л.д.10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате эвакуации транспортного средства включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34550 руб. (67600 руб.+1500 руб./2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно квитанции серии ИВ № 000688 от 19 июля 2018 года ФИО1 оплачена ИП ФИО2 за услуги экспертизы по определению размера ущерба денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО9, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной копии доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года. Стоимость оказанных услуг составила 14000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года (л.д. 91,92).

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителями, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителей, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Также истцом понесены расходы на нотариальное свидетельствование верности копии доверенности от 28 сентября 2018 года (л.д. 93) в размере 100 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2573 руб. (2273 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (г. Чебоксары) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (г. Чебоксары) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (г. Чебоксары) в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.