Дело №2-2793/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003813-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета дома незаконными, понуждении к перечислению денежных средств, признании задолженности по предоставлению независимой гарантии исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование заявленных требований, что между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «УК Порт» (ранее ООО «УК Жилсервис») был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017. В 2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный договор расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Первомайская», с которой 01.08.2023 заключен договор управления многоквартирным домом. Новой управляющей компанией предоставлена независимая гарантия исполнения прежней управляющей организацией в срок до 01.10.2023 обязательств по возврату вновь избранной управляющей организации неизрасходованной части собранных с собственников денежных средств в счет оплаты текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленной ООО «УК Порт» информации неиспользованный остаток денежных средств в счет оплаты текущего ремонта общего имущества по состоянию на 01.08.2023 составил 797379 руб., из которых 662269 руб. собрано с собственников, просроченная задолженность – 135110 руб. Кроме того, в июле 2023 ООО «УК Порт» списало с лицевого счета дома денежные средства в размере 16734 руб. в счет оплаты работ по текущему ремонту общего имущества. Фактически выполненные работы отнесены к статье содержание имущества. На направленные истцом претензии относительно восстановления денежных средств на лицевом счете дома от ответчиков поступили отказы в удовлетворении заявления. Кроме того, новой управляющей компанией произведено с лицевого счета дома списание денежных средств в общей сумме 18890 руб. в августе 2023. Указанные денежные средства списаны в нарушение установленного законом порядка, с собственниками указанное списание не согласовывали. Просил признать неправомерным произведенное ООО «УК Порт» в июле 2023 списание в счет оплаты работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обязать ООО «УК Порт» произвести передачу ООО «УК Первомайская», в том числе, путем уступки права (требования) по просроченной задолженности, собранных денежных средств в счет оплаты текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 814113 руб. (фактически собранные денежные средства в размере 662269 руб., просроченная задолженность по платежам в сумме 135110 руб., неправомерно списанные денежные средства в сумме 135110 руб.); признать задолженность ООО «УК Первомайская» перед собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> по представленной независимой гарантии исполнения прежней управляющей организацией обязательств по возврату вновь избранной управляющей организации неизрасходованной части собранных с собственников денежных средств в счет оплаты текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме 814113 руб.; признать неправомерным произведенное ООО «УК Первомайская» списание с лицевого счета денежных средств в размере 18890 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, дал суду пояснения аналогичные изложенным в уточненном иске, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Порт» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у собственников многоквартирного дома по статье «Содержание жилья» имеется долг более 400000 руб. Полагает, что при разрешении спора надлежит учитывать указанное обстоятельство и при определении суммы по статье «Текущий ремонт» надлежит перекрыть образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что по их просьбе в принадлежащих им жилых помещениях управляющими компаниями был сделан ремонт общего имущества, указанные работы ими приняты, подписаны акты о приемке работ, каких-либо претензий к управляющим компаниям они не имеют.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «УК Жилсервис» (ООО «УК Порт») 01.09.2017 заключен договор №02/2017-УКЖ управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, предоставления коммунальных услуг собственника, надлежащего управления, а также содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д.8-19 т.1). 

С 01.08.2023 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Первомайская», что подтверждено заключенным между собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> и ООО «УК Первомайская» договором №74/2023-УКПМ управления многоквартирным домом (л.д.20-30 т.1). 

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточняя его в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает на неосновательность сбережения ООО «УК Порт» денежных средств, собранных собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, по статье «Ремонт жилья».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-85 т.1) ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Согласно отчету о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> по состоянию на 31.07.2023 (т.3 л.д.92) общий финансовый результат по статье «Ремонт жилья» составляет 797379 руб., из них 662269 руб. оплачено собственниками. 

Доказательств перечисления указанных денежных средств для распоряжения новой управляющей компании не представлено. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, согласился с указанным финансовым результатом, заявив требования о передаче накопленных денежных средств новой управляющей компании. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что полученные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в сумме 797379 руб. были им освоены в соответствии с целями заключенного между сторонами договора управления, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 797379 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию, так как возможность ее дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками нового способа управления и управляющей организации ООО «УК Первомайская».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неизрасходованных средств, так как по смыслу ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации данная сумма является экономией и не подлежит возврату собственникам помещений многоквартирного дома, а, напротив, подлежит учету при расчете долговых обязательств с собственниками по статье «Содержание жилья». 

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что возможная экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторский предложений, в результате которых не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Само по себе неисполнение условий договора управления многоквартирным домом по статье «Текущий ремонт» не является такой экономией по смыслу вышеназванной нормы закона.

Доводы стороны ответчика о том, что из собранных денежных средств по статье «Текущий ремонт» должен быть погашен долг по статье «Содержание жилья» суд также находит несостоятельными, поскольку ООО «УК Порт» не утратила права для взыскания указанного долга с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома как в судебном, так и во внесудебном порядке, и списание указанного долга за счет денежных средств по статье «Текущий ремонт», а также последующее взыскание долга может привести к неосновательному обогащению управляющей компании. 

Также суд не находит оснований для определения способа передачи указанных денежных средств одной управляющей компании в пользу другой, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. 

При этом суд учитывает и установленное ст.13 Гражданского процессуального кодекса правило о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при вступлении настоящего судебного решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению должником, при этом способ исполнения указанного решения может быть избран должником самостоятельно, либо решение в случае отсутствия его добровольного исполнения может быть обращено к принудительному исполнению. 

В удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

При заключении 01.08.2023 договора управления многоквартирным жилым ООО «УК Первомайская» приняла на себя предусмотренные статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и выступила гарантом исполнения ООО «УК Порт» в срок до 01.10.2023 обязательств по возврату вновь выбранной управляющей организации собранных с собственников денежных средств в счет оплаты текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и неизрасходованных на момент утраты ООО «УК Порт» статуса управляющей организации по данному многоквартирному дому. 

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании задолженности по предоставлению независимой гарантии исполнения обязательств, поскольку при удовлетворении судом требований о понуждении ООО «УК Порт» передать ООО «УК Первомайская» накопленные денежные средства по статье «Текущий ремонт» отдельного судебного решения относительно выданной независимой гарантии не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, защите подлежит нарушенное право. Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Порт» в пользу ООО «УК Первомайская» собранных денежных средств по статье «Текущий ремонт», следовательно, судебным решением указанные права собственника ФИО1 восстановлены. Доказательств тому, что новая управляющая компания не будет исполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной части иска суд также не находит.

Разрешая требования истца о незаконности списания денежных средств со статьи «Текущий ремонт» в июле и августе 2023, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «УК Порт» в июле 2023 списано в счет оплаты за ремонт внутридомового инженерного оборудования 16734 руб., что следует из отчета о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту многоквартирного дома (л.д.36 т.1). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено актом о приемке работ 314 (л.д.47 т.3), а также отзывом третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Г-вых (л.д.46 т.3). Из указанных документов следует, что управляющей компанией по заявлению собственников 

<

адрес> произведен демонтаж 7 секций чугунных радиаторов и установка 7 секций радиаторов собственников.

В августе 2023 ООО «УК Первомайская» произвела списание со статьи «Текущий ремонт» денежных средств в общей сумме 18890 руб. Указанное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ по ремонту контейнеров на сумму 7744 руб. (л.д.61 т.3), актом о приемке работ по ремонту канализации в квартирах 2 и 44 на сумму 11146 руб. (л.д.62 т.3). Факт проведения указанного ремонта и приемки выполненных работ также подтвержден пояснениями третьих лиц Строгой О.В. и ФИО7, изложенных в отзывах на иск.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. п. "а"), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. п. "д").

Из п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме..

В силу п. 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 5, п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Таким образом, поскольку право владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, по заданию которых были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, оснований для признания незаконным списания денежных средств в счет оплаты оказанных услуг не имеется. 

Доказательств тому, что данные услуги не были оказаны ответчиками, стороной истца не представлено. 

В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Порт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11173,79 руб., исходя из взысканных судом сумм. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт», ИНН 

<

***>, в пользу собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> денежные средства по статье « Текущий ремонт» в размере 797379 (семьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) руб. путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Первомайская», ООО «УК Порт» о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета дома незаконными, понуждении к перечислению денежных средств в большей части, признании задолженности по предоставлению независимой гарантии исполнения обязательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11173,79 руб. (одиннадцать тысяч сто семьдесят три рубля семьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева