Дело №

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя – ФИО1,

её защитника – ФИО4, допущенного по устному ходатайству заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимопонольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 №.32.4-159/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования - городской округ Алушты Республики Крым, начальник управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и протокол об административном правонарушении возвратить в административный орган. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся без её надлежащего уведомления, определение об отказе в удовлетворении ходатайства получено ею в день рассмотрения дела, в связи с чем добраться до 

<

адрес> в этот же день не представилось возможным. Полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит законных и обоснованных доводов отказа в предоставлении права на юридическую помощи и защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что не согласна с существом принятого административным органом решения, в опровержение выводов должностного лица, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, предоставила копии заявочной и конкурсной документации по проведению открытого конкурса №. Также приобщила справку о нахождении на рабочем месте 23.01, 07.02, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 12 часов, а также с 13 часов до 17 часов вместе с табелем учёта рабочего времени, чем подтвердила свои доводы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объёме, обратил внимание суда, что различия в подписях ФИО1 в документах и имеющемся почтовом извещении от ДД.ММ.ГГГГ визуально очевидны. Сообщил, что ФИО1 был направлен запрос в ФГУП РК «Почта Крыма» с просьбой предоставить сведения: кем была проставлена подпись в почтовом извещении и какой личный документ был представлен почтальону при вручении данного почтового извещения – ответ на запрос не был направлен ФГУП РК «Почта Крыма» в адрес обратившегося лица. Копия обращения ФИО1 приложена к её жалобе.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела орган извещён надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа. 

Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

ООО «Компания «Грант проект», ООО «ИРС», ООО «Лингвист-Крым», ООО «ИваМария» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации 

<

адрес> при проведении конкурса на право заключения договора в части противооползневого и берегоукрепительного сооружения 

<

адрес> на участке от очистных сооружений до Черновских камней.

Контролирующим органом выявлены нарушения ст. 422 ГК РФ, Федерального закона № 117-ФЗ, Приказа №, жалобы признаны обоснованными. Также комиссией антимонопольной службы вынесены предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в здании УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в подписи указано «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе указана дата рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в подписи изображена роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направила ходатайство об отложении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду необходимости поиска защитника. В этом ходатайстве ФИО1 указано, что она не получала уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, и по этому поводу она обратилась с запросом в ФГУП РК «Почта Крыма». Это ходатайство ФИО1 зарегистрировано в УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство отправлено почтовой связью и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 должностное лицо – начальник управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявителем ФИО1 представлено в судебном заседании заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП Республики Крым «Почта Крыма» с просьбой провести проверку и сообщить, кем было получено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> письмо от УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес>, учитывая, что она в это время находилась на работе. Также ФИО7 предоставила суду справку от главы 

<

адрес>ёвой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вместе с табелем учёта рабочего времени, где также имеются отметки о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указание ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем её извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно о неполучении ей уведомления, обращая внимание на почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где не изображена подпись, а указано лишь надпись «ФИО10», суд считает не опровергнутыми доводы заявительницы ФИО1 о ненадлежащем её извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение, а именно порядка извещения о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает существенным и влекущим за собой отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу закона, определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства должно быть доведено до сведения обратившегося лица.

В представленных УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> материалах отсутствует какое-либо подтверждение о направлении определения заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 электронной почтой (на адрес с которого поступило ходатайство), а лишь имеется отметка о направлении его копии почтовой связью и получении заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявитель ФИО1 сообщает в своей жалобе о поступлении на электронную почту управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> копии определения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, прилагая распечатку с сайта почтового сервера, где имеется отметка (ФИО8) о передачи сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Учитывая время рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 часов 50 минут в 

<

адрес>, а также получение определения на заявленное ходатайство об отложении дела за 20 минут до заседания привлекаемым лицом в 

<

адрес>, суд считает, что в данном случае были нарушены права заявителя на защиту, поскольку такой промежуток времени исключал участие ФИО1 при рассмотрении деле по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения правонарушения в обжалуемом постановлении №.№ указана – ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного срок давности за правонарушение, которое вменяется ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

С учётом прекращения производства по делу суд не даёт оценку остальным доводам заявительницы ФИО1 и её защитника ФИО9, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения. По этим же основаниям суд не учитывает по ходатайству представителя УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён административный иск прокурора 

<

адрес> в отношении Алуштинского городского совета Республики Крым, администрации 

<

адрес> и управления имущественных отношений администрации 

<

адрес>. Помимо этого согласно сведениям информационной базы Верховного Суда Республики Крым данное решение Алуштинского городского суда отменено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения (отказано в исковых требованиях прокурора).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования - городской округ Алушта Республики Крым, начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров