Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием государственного обвинителя - прокурора Берёзовского района ФИО4, защитника – адвоката ФИО2 Т.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего водителем в ООО «Березовогаз», женатого, имеющего не иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - Югры, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находившегося во временно арендованной квартире жилого многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне «Заречный» 

<

адрес>, более точный адрес органом предварительного следствия не установлен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и использование иного официального документа, с целью получения удостоверения на право управления маломерным судном. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во временно арендованной квартире жилого многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне «Заречный» 

<

адрес>, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23», посредством глобальной сети «Интернет», у неустановленного органом предварительного следствия лица, приобрёл на свое имя медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 № формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и справку о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них фиктивными сведениями о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ Земская Больница на Готвальда», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», медицинского осмотра (обследования), который фактически ФИО1 не проходил и указанное медицинское учреждение 25.08.2023г не посещал. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного следствия не установлена, посредством курьерской доставки на адрес места жительства ФИО1: ФИО2, пгт. Березово, 

<

адрес>, доставлены медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 № формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные и выданные ООО «МЦ Земская Больница на Готвальда», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 местного времени, ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложных иных официальных документов, не приняв мер для прохождения обязательного медицинского осмотра, с целью получения удостоверения на право управления маломерным судном, в нарушение положений п.п.2 п.25, п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», согласно которых, для замены удостоверения на право управления маломерным судном в связи с истечением срока его действия или до истечения срока его действия заявитель предоставляет медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра, а также, что к услугам, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, относится медицинское освидетельствование с выдачей справки в целях предоставления государственных услуг федеральными органами исполнительной власти, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что сведения о прохождении медицинского осмотра, внесенные в медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 № формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными (фиктивными), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по адресу своего места жительства: ФИО2, пгт. Березово, 

<

адрес>, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23», через справочно-информационный интернет-портал «Госуслуги», посредством глобальной сети «Интернет», отправил в адрес Березовского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ФИО2» заявление о замене удостоверения на право управления маломерным судном, приложив к заявлению сканированные копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 № формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и справку о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фиктивные сведения о прохождении медицинского осмотра. На основании представленных заведомо фиктивных сведений о прохождении в ООО «МЦ Земская Больница на Готвальда», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», медицинского осмотра (обследования), внесенных в медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 № формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и справку о годности к управлению маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Березовском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ФИО2», расположенном по адресу: ФИО2, пгт. Березово, 

<

адрес>, получил удостоверение на право управления маломерным судном №.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого адвокат ФИО2 Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировала тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекалась, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной. В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, содержит на иждивении троих несовершеннолетних детей, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, тяжкие последствия от совершенного преступления отсутствуют. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в минимальном размере.

Подсудимая ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Просил прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Указал на то, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, является преступлением с формальным составом. Способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам государства в результате противоправных действий подсудимого. Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые подсудимым для возмещения вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного и, как следствие, недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Просил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого, суд находит заявленное защитником ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимым, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами; исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Отсутствие всех условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступление каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, то есть являются преступлениями с формальным составом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, которая отнесена законодателем к категории небольшой тяжести, позволяющей применить в отношении виновного лица, совершившего подобное деяние, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В судебное заседание представлены доказательства заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом – внесения пожертвования в благотворительный фонд ФИО5 и в фонд Российского Красного Креста в общей сумме 10000 рублей. Данных о том, что способ заглаживания вреда не носит законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Как установлено материалами уголовного дела, вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, материального ущерба или иных опасных последствий не наступило.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – посредственно, по месту работы – положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ подсудимым получена справка о годности к управлению маломерными суднами, что расценивается судом как нейтрализации вредных последствий совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. ФИО1 впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, причиненный совершенным им преступлением вред заглажен, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права подсудимого. Следовательно, в рассматриваемом случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя суд не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены. Вопреки доводам государственного обвинителя общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, включенного в главу 32 "Преступления против порядка управления" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе способ заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и личности ФИО1, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий, и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Частью 2 ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При указанных обстоятельствах, размер судебного штрафа определяется судом в сумме 15000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, с учетом получения подсудимым заработной платы и её размера, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу:

- удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО2 Т.А. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО2 Т.А. должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: Банк РКЦ Ханты-Мансийск (УФК по ХМАО – Югре 

<

адрес>), расчетный счет №, к/с счет №, БИК №, получатель бюджетных средств («ФИО6 МВД России на транспорте л/с №») КБК №, ОКТМО №, УИН 18№; назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого, статья УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Оплату труда адвоката ФИО2 Т.А. за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Копия верна

Судья ФИО8