УИД: 34RS0008-01-2023-002234-92 Дело №2-2388/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 21 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Представителя третьего лица ООО «УК Центрального района» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда, в котором, с учётом уточненных и дополненных исковых требований, просила сохранить жилое помещение – ..., расположенную в ... в реконструированном состоянии общей площадью 59,2 кв.м, жилой 48,3 кв.м., и признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником трехкомнатной ..., расположенной в ... .... С целью улучшения условий проживания её супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. подписал с ГУ «Управление строительством при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области» договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче безвозмездно в собственность пригодной для проживания и соответствующей СНиП жилой комнаты в пристроенном к ... жилом помещении дома-новостройки общей площадью 18,08 кв.м. Согласно заключению ООО «Электро-газовые технологии» от 14.03.2023г. выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением. При обращении в администрацию Центрального района г.Волгограда с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки, было рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требования. Пояснила, что истец после смерти супруга унаследовала квартиру. Реконструкцию производил не супруг истца, а ООО «Метео-Комфорт» на основании договору, заключенного с ГУ «Управление строительством при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области». В результате пристройки к ... комнаты, был произведен разбор подоконника и части стены, в результате чего образован вход в комнату. Уменьшение общей площади дома не произошло, наоборот, вследствие пристроек (вставок) площадь ... г.Волгограда была увеличена.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда ФИО2, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на произведенную реконструкцию не было получено согласие собственников ... г.Волгограда. При этом не отрицала, что ГУ «Управление строительством при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области» было выдано разрешение на строительство ... в г.Волгограде, в котором было предусмотрено, в том числе, строительство вставок. Комната, площадью 18,08 кв.м., возведенная в ходе строительства, по факту присоединена к ком.14 ..., а не к дому №... по ..., изложенная в заключении ООО «Электро-газовые технологии» не отрицала. 

Представитель третьего лица ООО «УК Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица – представители ГУ «Управление строительством при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области», ООО «Метео-Комфорт», ООО «Управляющая организация города Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилого кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между предыдущим собственником вышеуказанной квартиры ФИО5 и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области» был заключен договор на передачу жилого помещения, по условиям которого ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области» обязалась безвозмездно (бесплатно) передать в собственность ФИО5 пригодную для проживания и соответствующую СНиП жилую комнату в пристроенном к ... жилом помещении дома-новостройки общей площадью 18,08 кв.м., после окончания строительства, подписания и утверждения акта приемочной комиссии, в счет компенсации за неудобства, причиненные строительством Объекта. 

, по условиям которого УГАТУ, как заказчик по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома на углу улиц Мингажева-Революционная, примыкающего к дому N.. . по адрес, обязался при проектировании и строительстве указанного жилого дома предусмотреть смежную жилую комнату площадью 13,0 кв. м на 7 этаже нового дома для жильцов адрес с максимально возможным сохранением существующей угловой лоджии адрес со стороны улицы и пробивкой дверного проема в торцевой стене нового дома.

Указанный договор был заключен в силу строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., непосредственно примыкающего к дому №... по ... в г.Волгограде к самой квартире ФИО5 с боковой стороны.

В результате строительства была произведена реконструкция жилого помещения, выразившаяся в присоединении возведенной комнаты площадью 17,4 кв.м., примыкающей к жилым комнатам площадью 8,0 и 5,6 к ..., устройстве дверного проема на месте существующего оконного в комнате площадью 8,0 кв.м., посредством демонтажа кирпичной кладки подоконной части наружной стены, выполнении дверного проема по ширине оконного проема, без нарушения несущей способности простенков. В результате указанных работ площадь квартиры увеличилась и составляет 59,20 кв.м., жилая площадь увеличилась до 40,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Метео-Комфорт+», как исполнитель работ, передало застройщику ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» оконченный строительством многоэтажный жилой ... в г.Волгограде, в состав которого включены вставки (веранды), общей площадью 304,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Волгограда ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО4 с целью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии обратилась в администрацию Центрального района г.Волгограда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании произведенной перепланировки (переустройства) было отказано.

Согласно техническому паспорту изменение общей площади квартиры произошло в результате реконструкции и возведении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. помещения, площадью 17,4 кв.м. для использования в качестве жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела администрацией Центрального района г.Волгограда не представлено каких-либо доказательств тому, что при произведенной реконструкции были нарушены права и интересы граждан, или архитектурное решение, облик дома. Реконструкция квартиры выполнена не самовольно, а во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области», разрешительной документации на строительство многоэтажного жилого ... (строительный адрес: ... между жилыми домами №№...), полученной ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области», в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, при этом увеличение площади квартиры за счет присоединения к ней смежной комнаты, площадью 17,4 кв.м., не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Электро-газовые технологии» №... от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого не оспаривались стороной ответчика, выполненная реконструкция ... не нарушает и не уменьшает несущую способность и долговечность конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых реконструкции, и иных помещений жилого дома в целом, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненная реконструкция на изменяет назначение и пропускную способность инженерных коммуникаций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в результате реконструкции были задеты несущие конструкции, пробит дверной проем в несущей стене, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные работы выполнены не по инициативе жильцов спорной квартиры, а произведены по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. и полученной разрешительной документации на строительство.

Довод ответчика о нарушении действующего законодательства в части не представления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку наличия нарушения чьих-либо прав произведенной реконструкцией не выявлено, смежная комната площадью 17,4 кв.м. не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого ... в г.Волгограде.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку пристройка к квартире комнаты не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем сохранения этого объекта в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, ..., общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. в реконструированном состоянии с изменением его конфигурации в виде устройства дверного проема на месте существующего оконного путем демонтажа кирпичной кладки подоконной части наружной стены.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023г.

Судья: Е.В. Гринченко