Судья Зарипова Н.С. УИД 16RS0049-01-2025-005534-44

дело № 2-4546/2025

№ 33-6085/2026 учёт №213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2025г., которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2024 года в размере 1 958 968,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 589 рублей 68 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость машино-места в размере 1 040 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13414, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость машино-места в размере 1 040 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2024 г. между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 735 752 рубля, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-го календарного месяца, под 19 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ответчика машино-мест, расположенных по адресу: 

<

адрес> машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413 и машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13414. Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной, выданной 15 февраля 2024 г. Начиная с июля 2024 г., ответчик не производил платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускал неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократные нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23 апреля 2025 г. составляет 1 958 968,23 рублей. Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2025 года ОКиАЗ №5010:- рыночная стоимость машино-место, по адресу: Республика 

<

адрес> машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413, составляет – 1 300 000 рублей; - рыночная стоимость машино-место, по адресу: 

<

адрес> машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413, составляет – 1 300 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 958 968,23 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 589,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2025 г. исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от 20 августа 2025 г. заочное решение от 28 июля 2025 г. отменено, производство по гражданскому дел по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив пени за нарушение сроков погашения кредита до 5 000 рублей. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 735 752 рубля, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-ого календарного месяца, под 19 % годовых.

14 февраля 2024 г. ответчику выдан кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика №....

Заемщик перечислил денежные средства со своего счета, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ответчика машино-мест, расположенных по адресу: 

<

адрес> а именно:

машино-место №...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413

машино-место № ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13414.

Права Банка как залогодержателя недвижимого имущества удостоверены закладной, выданной 15 февраля 2024 г.

По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, а аткже предусмотренные договором штрафы и платы.

Ответчик обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, допускал просрочки в ежемесячных платежах, что следует из выписки по счету кредитного договора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23 апреля 2025 г. составила 1 958 968,23 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 714 866,20 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 225 627,17 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг - 4 651,99 рубль; сумма неустойки за просроченные проценты – 13 822,87 рубля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость машино-мест, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет:

машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13413,– 1 300 000 рублей;

машино-место ...., общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ....:13414, – 1 300 000 рублей.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, обеспеченных залогом машино-мест, приобретенных за счет кредитных средств, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов районный суд определил начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №5010 от 22 апреля 2025г. с применением коэффициента, равный восьмидесяти процентам, по правилам статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 714 866,20 рублей, просроченные проценты –225 627,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 651,99 рубль; сумма неустойка за просроченные проценты – 13 822,87 рубля, что не свидетельствует о явной несоразмерности сумм.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.