Дело № 2-2625/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А., 

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 625,28 руб., расторгнуть соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606,25 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении заемщика к правилам кредитования АО «Россельхозбанк» (далее – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 382 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 16,50% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 кредита в размере 382 600 руб. 

До настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 440 625,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 382 600 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 22 366,28 руб., проценты за пользование кредитом – 32 427,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3 231,09 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика и его представителей, в том числе участвовавших в судебном заседании, не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 заключила кредитный договор, действуя под влиянием мошенников, на руки ею была получена сумма не 382 600 руб., как указывает истец, а 305 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Кроме того, просила снизить размер неустойки, поскольку ФИО1 является пенсионером. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 382 600 рублей под 16,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №. В Соглашении указано, что заемщик ознакомлен и согласен с правилами, а также условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Соглашении.

В соответствии с отметкой в п. 9.2 Соглашения, заемщик при заключении настоящего договора принимает на себя обязательство заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование) жизни и риска «Телемедицина» (для лиц, находящихся на пенсионном обеспечении, и/или для лиц, достигших 65 лет и более). 

Таким образом, между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение путем присоединения заемщика к правилам кредитования АО «Россельхозбанк».

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 382 600 рублей в качестве кредита на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 625,28 руб., в том числе: 382 600 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 366,28 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 32 427, 91 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 231,09 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком по кредитному договору не погашена, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. 

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требования Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности или погашения задолженности в полном объеме не представлено. 

Довод о том, что фактически по кредитному договору ФИО1 получена сумма в размере не 382 600 руб., как указано в кредитном договоре, а 305 500 руб., отклоняется по следующим основаниям. 

П. 4 Соглашения предусмотрено, что ставка 16,50 % годовых применяется в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование при исполнении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока кредитного договора. 

В соответствии с отметкой в п. 9.2 Соглашения, заемщик при заключении настоящего договора принимает на себя обязательство заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование) жизни и риска «Телемедицина» (для лиц, находящихся на пенсионном обеспечении, и/или для лиц, достигших 65 лет и более). 

В связи с вышеизложенными условиями согласованного сторонами договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Программе страхования №, в п. 2 которого ответчик подтверждает свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В п. 3 Заявления ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. 

Согласно п. 4 Заявления, за распространение на заемщика Договора страхования он обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 57 667,04 руб.

Также ФИО1 были подписаны согласия на оказание комиссионных услуг: договор страхования «страхование квартиры или дома» стоимостью 4 550 руб.; договор страхования банковских карт на сумму 2 700 руб., комиссионная услуга Пакет услуг «Все свое стартовый» на сумму 5 900 руб.; комиссионные услуги «Здоровье под защитой. Базовая плюс» на сумму 6 240 руб. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 № Банком были перечислены денежные средства в размере 382 600 руб., из которых удержаны суммы страховок в размерах 57 667,04 руб., 6 240 руб., 4 550 руб., 2 700 руб., 5 900 руб.

На руки ФИО1 была выдана сумма за вычетом страховок в размере 305 500 руб., что не противоречит доказательствам, представленным ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком и соответствует условиям всех заключенным между сторонами договоров (соглашений).

С заявлениями о возврате страховых премий, уплаченных при заключении кредитного договора, ФИО1 не обращалась. 

Доказательств того, что ФИО1 действовала под влиянием обмана, ответчиком не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку данное процессуальное решение не является окончательным. 

Каких-либо материалов уголовного дела, объективно подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе допроса самой потерпевшей ФИО1, суду не представлено. 

При этом судом принимается во внимание, что в случае вынесения судом приговора в отношении виновных лиц ФИО1 не лишена возможности взыскать с них причиненные ей убытки, в том числе в виде сумм, взысканных с нее судом по настоящему договору.

Платежные документы, представленные стороной ответчика в подтверждение того факта, что полученные от банка денежные средства были переведены ФИО1 третьим лицам, не освобождают ее от исполнения кредитных обязательств перед банком, поскольку ФИО1, получив от банка денежные средства на основании кредитного договора, вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, что не лишает ее возможности впоследствии ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, которым она перевела полученные от банка денежные средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 600 руб., а так же проценты по договору в размере 32 427,91 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в размере 20 % годовых. 

Как следует из искового заявления, истцом начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 22 366,28 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 231,09 руб.,

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен, признан правильным, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров неустойки, поскольку она соразмерна размеру основного долга и длительности неисполнения обязательства. При этом сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером и имеет невысокий уровень дохода, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ФИО1 не ссылалась на невозможность своевременного внесения платежей по кредитному договору в соответствии с его условиями ввиду неблагоприятного материального положения, неисполнение кредитных обязательств явилось следствием позиции ответчика об отсутствии у нее обязанности возвращать заемные денежные средства, поскольку ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 606,25 руб., оплаченной при подаче настоящего иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 625,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 606,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Злобина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>