Дело № 10-17/2020

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Паламарь П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

осужденного ФИО1 

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» Киреевой Е.В., представившей удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., выступление осужденного ФИО1, его защитника Киреевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Зима Р.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - оставить без удовлетворения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отрицал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях свидетелей, которые противоречивы и надуманы. Выводы суда не подтверждены доказательствами его вины. С самого начала судебного разбирательства был обвинительный уклон, суд не стал разбираться в его доводах, а просто осудил. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в приговоре суд опирается на показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что видела в окне дома человека в одежде, похожей как у него одежде. По ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она уверенно опознала его по лицу. Судом данное противоречие устранено не было - так как свидетель так и не смогла дать какого-либо внятного ответа, занять какую-нибудь определенную позицию. Кроме того, из материалов уголовного дела пропали протоколы допроса свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также его-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные свидетели данный факт в судебном заседании подтвердили, пояснив суду, что первый раз были допрошены ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом были оставлены без удовлетворения. Судья сказала: «ну что мы теперь будем искать пропавшие материалы что-ли ?»

Кроме того, фальсификация материалов уголовного дела подтверждается л.д.46, где в постановлении затерто число и поставлено другое. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание.

Судом не были устранены и противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования. Также суд в приговоре опирается на его показания, данные в ходе предварительного расследования, хотя он пояснил суду, что данные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Он провел в отделе полиции без каких-либо постановлений больше суток, но согласно закону, в отделе полиции не имеют права задерживать без какого-либо постановления больше трех часов. Данным обстоятельством у него есть свидетель – его супруга, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавала ему в отдел полиции одежду и продукты. Этого свидетеля по данным обстоятельствам суд допрашивать не стал, сославшись на то, что, якобы свидетель не является свидетелем преступления. А в приговоре мировой судья вообще указала, что он пояснил, что на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, но ранее, хотя задержание гражданина на срок свыше трех часов, без какого-либо постановления, уже само по себе является нарушением действующего законодательства и давлением на граждан. Кроме того, по окончанию судебного заседания он был лишен последнего слова. В судебном заседании он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как был не готов к последнему слову и просил суд дать ему время для подготовки. В ходатайстве ему было отказано, а в протоколе судебного заседания указано, что он отказался от последнего слова, хотя согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 48-О-10-166 - нельзя расценивать как отказ подсудимого от выступления с последним словом какие-либо его действия.

ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные мировым судьей, анализ доказательств, обосновывающих выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, установлены мировым судьей правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа: показаний потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно принял во внимание признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, поскольку эти показания последовательные, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, указав, что данные показания являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу - установлены мировым судьей правильно.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы следует, что доводы о невиновности ФИО1 выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид рецидива правильно определен мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья. Обоснованно учтено объяснение, данное в ходе предварительного расследования, как явку с повинной, поскольку дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Также обоснованно было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Мировой судья также обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, сообщил ранее не известную следствию информацию о способе проникновения в жилище потерпевшей, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части исчисления срока наказания, указав, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не «с ДД.ММ.ГГГГ» как указано в приговоре.

Кроме того, считает необходимым уточнить зачет отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, а именно:

считать правильным: «Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу», вместо «срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ»;

Уточнить резолютивную часть приговора, а именно: считать правильным «Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до 21.08.2017» вместо «Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк